Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А27-11842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-11842/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 марта 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


            Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 №26,

дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании  штрафа, убытков, расторжении  договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» о взыскании  штрафа в размере 122 757 руб. 96 коп., убытков в размере 33 082 руб. 44 коп., расторжении  договора поставки  продуктов питания №2024.1056 от 15.01.2024 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по некоторым заявкам и неисполнением ответчиком заявки в части (поставлено только часть товара).

Общество, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что Учреждение не воспользовалось своим правом на удержание штрафа при оплате поставленного товара (пункт 9.7. договора, дело №А27-6984/2024), в связи с чем и Общество не заявляло о взыскании с Учреждения неустойки в рамках судебного спора. Общество расценило указанное поведение Учреждения как отказ от применения штрафных санкций. Представленный Учреждением расчет штрафа противоречит условиям договора. Поскольку цена договора составляет 7 184 000 руб., штраф должен определяться исходя из 5% от неисполненного обязательства, а не в размере 10%. Штраф при таком расчете составляет 61 378 руб. 97 коп. Учреждение необоснованно применяет Закон № 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, поскольку спорный договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ. Сумму возврата некачественного товара перекрывает следующая за возвратом поставка. Действие договора уже истекло.

Учреждение, возражая на доводы Общества, указывает, что поскольку договором предусмотрены этапы поставки товара, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислены от цены этапа поставки товара, и поскольку стоимость этапов поставки товара не превышает 3 млн. руб., начислены штрафные санкции в размере 10% от цены этапа (п. 9.3.2. договора). Данный пункт договора составлен по аналогии с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042; Управление не руководствуется Законом № 44-ФЗ. Общество в контррасчете штрафных санкций начисляет их от стоимости этапа поставки товара, однако, применяет процентную ставку (5%), предусмотренную для этапа, чья стоимость превышает 3 млн. руб., что является неверным толкованием условий п. 9.3.2. договора.

Определением суда от 30.10.2024 принят встречный иск ООО «Агро» о взыскании с МБУ «Комбинат питания»  65 370 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №2024.1056 от 15.01.2024.

Учреждение признало встречный иск.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части убытков до 32 564 руб. 58 коп., в остальной части на первоначальных исковых требованиях настаивал; поддержал ранее заявленное признание встречного иска.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера первоначальных исковых требований.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (поставщик) заключён Договор № 2024.1056 на поставку продуктов питания (сыр полутвёрдый) для общеобразовательных учреждений г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением № 2 к договору (Техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара согласно приложению № 1 к договору, по номенклатуре, количеству, и в сроки по заявке уполномоченного заказчиком лица, поданной в адрес поставщика в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, средств электронной связи, не менее, чем за 2 дня до даты поставки. Заявка должна содержать дату поставки, наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае в просрочки поставки товара, и/или несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в заявке, и/или несоответствия поставленного товара условиям договора по качеству, заказчик составляет «Акт о расхождении по количеству и (или) качеству, и (или) сроку поставки товара».

Поставщик обязан в течение 24 часов (или, с согласия Заказчика, в иной срок), доставить недопоставленный товар или заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Составленный «Заказчиком» акт является обязательным для «Поставщика» при исполнении настоящего Договора, и основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора для проверки качества товара Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров на любом этапе исполнения договора: своими силами, или путем направления отбора проб товара на лабораторные исследования, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, в том числе в случае установления факта поставки товаров ненадлежащего качества.

Проведение экспертиз (исследований) поставленных товаров, привлечение экспертов, экспертных организаций для целей установления соответствия качества поставляемого товара требованиям Договора осуществляется Заказчиком, за счет Поставщика.

В случае если по результатам экспертизы с привлечением экспертов и/или экспертных организаций будет обнаружено несоответствие поставляемого товара требованиям Договора, Заказчиком составляется акт ненадлежащего исполнения Договора в произвольной форме, с отражением результата экспертизы и указанием на несоответствие поставленного товара условиям Договора.

Для подписания акта Заказчик направляет по электронной почте Поставщику приглашение о его подписании. Акт подписывается Заказчиком и Поставщиком. В случае если Поставщик отказывается подписывать данный акт, об этом делается запись на акте, содержащая дату, время, место, когда и где было предложено Поставщику подписать акт с указанием слов «Поставщик отказался от подписания настоящего акта». В случае невозможности утверждения акта Поставщиком в сроки, указанные в приглашении о его подписании, данный акт в течение 2 рабочих дней с даты, указанной в таком приглашении направляется Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте (с указанного момента акт считается утвержденным Поставщиком).

Поставщик осуществляет возмещение понесенных Заказчиком расходов на проведение экспертизы в течение 15 дней с даты получения Поставщиком уведомления Заказчика.

К договору подписана спецификация, согласно которой к поставке определен сыр полутвердый в количестве 16 000 кг, цена за единицу измерения – 449 руб., стоимость – 7 184 000 руб.

В приложении № 2 к договору определено качество поставляемого товара.

Истец, указывая на то, что сыр поставлен ответчиком неоднократно ненадлежащего качества, обратился с претензиями к ответчику о взыскании штрафа и убытков и с предложением расторгнуть договор.

Поскольку претензионные требования Обществом не были удовлетворены, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором (поставка некачественной продукции), Заказчик вправе требовать у Поставщика оплаты штрафа в виде фиксированных сумм в следующем размере:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Учреждение начислило Обществу штраф:

1. 11.01.2024 поставщику посредством электронной почты направлена заявка № 26 на поставку товара «сыр полутвёрдый» в кол-ве 1 600 кг. Согласно заявке, поставщику надлежало осуществить доставку соответствующего товара 18.01.2024.

18.01.2024 по заявке № 26 произведена поставка сыра для общеобразовательных учреждений г. Новокузнецка в количестве 1 601,55 кг.

Общая стоимость этапа (товара, поставленного по заявке) составила 719 095 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчиком составлен Акт № 12 от 24.01.2024 о расхождении по качеству поставки товара и был направлен поставщику посредством электронной почты.

В данном акте указано, что после отгрузки в учреждение и приготовления блюд на пищеблоках в адрес МБУ «Комбинат питания» стали поступать многочисленные жалобы на качество сыра. По органолептическим показателям вкус сыра очень кислый с горечью, с посторонним привкусом. Присутствует посторонний запах, не свойственный запаху сыра. При натирании консистенция мягкая, слипающаяся. Сыр не пригоден для употребления в пищу детям. С учреждений произведён возврат сыра на склад МБУ «Комбинат питания». По органолептическим показателям поставленный сыр не соответствует приложению № 2 договора.

Таким образом, поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

Расчет штрафа 719095,95 * 10% = 71 909,60 руб.

2. 21.03.2024 поставщику посредством электронной почты направлена заявка № 614 на поставку товара «сыр полутвёрдый» в кол-ве 2 000 кг.

Общая стоимость этапа (товара, подлежащего доставке по заявке) составила 898 000 руб.

Согласно заявке, Поставщику надлежало осуществить доставку соответствующего товара 28.03.2024.

29.03.2024 по заявке № 614 произведена поставка сыра для общеобразовательных учреждений г. Новокузнецка в количестве 1 892,46 кг стоимостью 849 714 руб. 54 коп. Поставщик совершил поставку товара в неполном объёме. Расхождение по количеству составило 107,54 кг. стоимостью 48 285 руб. 46 коп.

Таким образом, поставщик осуществил поставку товара не в полном объёме. В соответствии с п. 6.4 договора заказчиком составлен Акт № 28 от 02.04.2024 о расхождении по количеству поставки товара и был направлен поставщику посредством электронной почты.

Расчет штрафа 48285,46*10% = 4 828,55 руб.

3. 16.02.2024 поставщику посредством электронной почты направлена заявка № 370 на поставку товара «сыр полутвёрдый» в кол-ве 20 кг. общей стоимостью 8 980 руб. Согласно заявке, поставщику надлежало осуществить доставку соответствующего товара 26.02.2024.

26.02.2024 по заявке № 370 от 16.02.24 произведена поставка сыра для общеобразовательных учреждений г. Новокузнецка в количестве 22,71 кг.

Общая стоимость этапа (товара, поставленного по заявке) составила 10 196 руб. 79 коп.

07.03.2024 в соответствии с п. 5.5 договора в рамках осуществления производственного контроля за качеством поставляемой продукции, поставщиком произведён отбор проб в целях проведения лабораторных исследований на соответствие техническим, функциональным (потребительским) характеристикам товара, установленным приложением № 2 договора.

На основании протокола испытаний № 1КВ-24.1035 от 19.03.2024, в рамках проведения лабораторных исследований, в составе сыра обнаружено содержание растительных масел и жиров на растительной основе, что не соответствует ГОСТ 33490-2015 и приложению № 2 договора. В соответствии п. 5.5 договора, заказчиком составлен Акт № 30 от 10.04.2024 о поставке товара ненадлежащего качества.

Расчет штрафа 10196,79 * 10% = 1 019,68 руб.

4. 07.03.2024 поставщику посредством электронной почты направлена заявка № 515 на поставку товара «сыр полутвёрдый» в кол-ве 1 000 кг. общей стоимостью 449 000 руб. 00 коп.

Согласно заявке, поставщику надлежало осуществить доставку соответствующего товара 14.03.2024.

18.03.2024 по заявке № 515 от 07.03.2024 произведена поставка сыра для общеобразовательных учреждений г. Новокузнецка в количестве 1002,23 кг.

Общая стоимость этапа (товара, поставленного по заявке) составила 450 001 руб. 27 коп.

28.03.2024 в соответствии с п. 5.5 договора, в рамках осуществления производственного контроля за качеством поставляемой продукции, поставщиком произведён отбор проб в целях проведения лабораторных исследований на соответствие техническим, функциональным (потребительским) характеристикам товара, установленным приложением № 2 договора.

На основании протокола испытаний № 1 КВ-24.2018 от 05.04.2024, в рамках проведения лабораторных исследований в составе сыра обнаружено содержание растительных масел и жиров на растительной основе, что не соответствует ГОСТ 33490-2015 и приложению № 2 договора. В соответствии п. 5.5 договора Заказчиком составлен Акт № 31 от 10.04.2024 о поставке товара ненадлежащего качества.

Расчет штрафа 450001,27 * 10% = 45 000,13 руб.

Итого размер штрафа составил 122 757 руб. 96 коп. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Вопреки доводам Общества, иной товар, поставленный им по настоящему договору, был поставлен в рамках исполнения иных заявок Учреждения, а не в рамках замены некачественного товара, что следует из представленных Учреждением документов и пояснений, представленных в материалы дела 17.01.2025.

Факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества в процессе рассмотрения дела не оспаривался и, более того, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (составленными Учреждением актами, которые были направлены Обществу и не оспорены последним; протоколами испытаний, подготовленными Кемеровской испытательной лабораторией). 

Дополнительно в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара имеет место письмо Россельхознадзора от 27.09.2024, согласно которому на предприятии ООО «Агро» поступила молочная продукция (в том числе «Сыр Российский»), которая изготовлена из сырья неизвестного происхождения, в отношении которого невозможно подтвердить прослеживаемость. А также письмо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2024.

Не удержание Учреждением штрафа при оплате поставленного товара не свидетельствует о невозможности предъявления штрафа в последующем.

Учреждение при расчете штрафа исходило из цены этапа, которая не превышала 3 млн. руб. и применяло ставку 10% от цены этапа (подпункт «а» пункта 9.3.2. договора).

 Общество же исходило из того, что цена договора (7 184 000 руб.) превышает 3 млн. руб., значит, подлежит применению ставка 5% (подпункт «б» пункта 9.3.2. договора), однако, 5% определяется Обществом от цены этапа, а не договора.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно толкования данного условия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применив указанный порядок толкования пункта 9.3.2. договора, суд пришел к выводу о том, что при применении для расчета штрафа цены договора должна применяться ставка в процентах также от цены договора; при применении цены этапа - применяется ставка в процентах также от цены этапа.

Предложенное Обществом толкование является противоречивым, позволяющим ему применять самые выгодные для него условия – с одной стороны применяется ставка 5% в зависимости от цены договора, с другой - эти 5% рассчитываются от цены этапа. Между тем, толкование не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Указанное толкование стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора.

То обстоятельство, что при расчете штрафа ставка в процентах должна рассчитываться от цены этапа (неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства) стороны подтверждают. Спор в данной части отсутствует.

Включение Учреждением в договор, заключенный в рамках Закона № 223-ФЗ,  условия ответственности, аналогичные тем, которые применяются в рамках Закона № 44-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), не свидетельствует о нарушении Учреждением действующего законодательства, поскольку последнее лишь воспользовалось формулировкой, применяемой в рамках договоров, заключенных по Закону № 44-ФЗ.  

Таким образом, проверив расчет штрафа, приведенный в первоначальном иске, суд признает его верным и обоснованным.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 статьи 3).

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, не должны нарушать права и законные интересы участников как более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее.

На основании изложенного, а также на основании ст. 4, ст. 7 Закона N 223-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд отмечает, что Общество не доказало факт вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, отсутствия права отказаться от заключения договора.

Доводы Общества о несправедливых условиях договора в отношении ответственности сторон подлежат отклонению судом с учетом того, что договор подписан сторонами без разногласий, сведения о направлении Обществом протокола разногласий к договору, дополнительных соглашений, изменяющих условия спорного пункта, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что для Учреждения предусмотрена ответственность в меньшем количестве, нежели для Общества, не является основанием для признания условия об ответственности Общества ничтожным. Доказательства неисполнимости согласованного сторонами условия Общество не представило. Спорное условие договора об ответственности поставщика не является явно обременительным и не нарушает баланс интересов сторон. Заключив договор на таких условиях, Общество должно было осознавать последствия нарушения им обязательств и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

При названных обстоятельствах суд признает обоснованным начисление Учреждением штрафа по пункту 9.3.2. договора в размере 122 757 руб. 96 коп. В данной части иск подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании 32 564 руб. 58 коп. убытков, связанных с необходимостью проведения лабораторного исследования поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Так, между Учреждением (заказчик) и ФГБУ «ВНИИЗЖ» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг и проведение работ от 07.03.2024 № ВОУ-2024-144, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги или провести работы (по отбору проб и лабораторным исследованиям отобранных проб и т.д.), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги или работы.

Между сторонами данного договора подписаны акты об оказании услуг от 10.04.2024 № 070621 на сумму 11 514 руб. 84 коп., от 22.03.2024 № 054904 на сумму 21 049 руб. 74 коп. (оформление протокола испытаний; качественное определение растительных масел и жиров на растительной основе в молоке и молочных продуктах и т.д.). Итого на общую сумму 32 564 руб. 58 коп. К актам представлены счета-фактуры, заявки на испытание от 07.03.2024, 28.03.2024, акты отбора образцов от 07.03.2024 и 28.03.2024, платежные поручения об оплате на общую сумму 32 564 руб. 58 коп.

По результатам исследований ФГБУ «ВНИИЗЖ» составлены протоколы испытаний № 1КВ-24.1035 от 19.03.2024, № 1 КВ-24.2018 от 05.04.2024, которые подтверждают факт поставки некачественного товара (по указанным фактам Учреждением Обществу начислен штраф).

Поскольку факт наличия убытков и их размер, а также наличие вины Общества и причинно-следственной связи между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками доказаны Учреждением, с учетом положений пункта 5.5. договора суд удовлетворяет требования о взыскании убытков в размере 32 564 руб. 58 коп.  

Рассмотрев требование о расторжении договора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договор является действующим до «29» августа 2024 г.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 8.1. договора).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 8.2. договора).

Учреждение направило Обществу на подписание соглашение о расторжении договора, однако, такое соглашение не было подписано поставщиком.

Поскольку судом установлено неоднократное нарушение условий договора (имеет место неоднократное нарушение качества поставленного товара; имеет место недопоставка товара – оценка указанным фактам дана судом выше), Общество не подписало соглашение о расторжении договора, а Учреждение обратилось в суд с настоящим иском еще до прекращения срока действия договора, суд признает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 977 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением задолженности по договору Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание Учреждением встречного иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Встречные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины от встречных исковых требований относятся на Учреждение в размере 3 000 руб. (30%). Государственная пошлина в размере 7 000 руб. (70%) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 97 635 руб. 09 коп. штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования.

Расторгнуть договор поставки продуктов питания (сыр полутвердый) для общеобразовательных учреждений г. Новокузнецка от 15.01.2024 № 2024.1056, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро» и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) 122 757 руб. 96 коп. штрафа, 32 564 руб. 58 коп. убытков, 10 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) 65 370 руб. 45 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 № 1328.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в части имущественных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) 97 635 руб. 09 коп. штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


    Судья                                                                                         С.В. Гисич