Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А29-4916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4916/2018
13 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, ФИО5 по доверенности от 20.02.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 429 312 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, подробные доводы и возражения приведены в отзывах на исковое заявление от 27.08.2018 (л.д. 104), от 07.11.2018 (л.д. 177).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, судом установлено следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015 суд взыскал с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 373 577 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 817 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015 судом были установлены следующие обстоятельства.

13.06.2015 на 583 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FM 731544, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Собственником вышеназванных транспортных средств является ИП ФИО1

Лицом, ответственным перед ИП ФИО1 за возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в силу статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ООО «ДСК «Карьер», при этом, установив, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия наряду с действиями (бездействием) ответчика ООО «ДСК «Карьер», явилось также нарушение водителем истца пункта 10.1 и дорожных знаков, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, суд распределил между ИП ФИО1 и ООО «ДСК «Карьер» степень вины в дорожно-транспортном происшествии в пропорции 30 и 70 процентов соответственно, удовлетворив исковые требования частично в размере 1 373 577 руб. 81 коп.

Как следует из искового заявления, в момент дорожно-транспортного происшествия (13.06.2015) водитель ФИО3 перевозил груз (продовольственные товары), принадлежащий ИП ФИО2, общая стоимость которого согласно товарным накладным № 1333 от 10.06.2015, № Са-0015674 от 13.06.2015, № 12994 от 09.06.2015, № 597 от 10.06.2015 (л.д. 16-19) составляла 2 002 554 руб. 66 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден.

16.06.2015 представителем ИП ФИО2 – ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 составлен акт о повреждении груза (л.д. 11-13), в котором отражены количество и наименование поврежденного груза, характер повреждений, также перечислены товарные накладные, по которым производилась отгрузка товара на перевозку (товарные накладные: № 1333 от 10.06.2015 ООО «ВекторМит», № 597 от 10.06.2015 ООО «Ладожский», № Са-0015674 от 13.06.2015 ЗАО «Кировский молочный комбинат», № 12994 от 09.06.2015 ЗАО «Птицефабрика Северная»).

20.06.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д. 14), согласно которому исполнитель признает ущерб, причиненный заказчику повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015, признаваемый исполнителем размер ущерба составил 1 771 825 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4 соглашения о возмещении ущерба от 20.06.2015 стороны договорились, что сумма ущерба будет возмещаться заказчику путем оказания транспортных услуг.

Транспортные услуги, оказанные в счет возмещения ущерба, и их стоимость указываются в реестре возмещения ущерба (пункт 5 соглашения о возмещении ущерба от 20.06.2015).

В материалы дела представлен реестр ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015 (л.д. 15), из которого усматривается, что в период с 20.07.2015 по 25.01.2016 исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 1 805 658 руб. На данном реестре имеются подписи и оттиски печатей как исполнителя (ИП ФИО1), так и заказчика (ИП ФИО2).

Таким образом, как указывает истец, убытки в виде стоимости поврежденного товара в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015 составили 1 771 825 руб. 52 коп.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Volvo FM 731544, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> утратили возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуаторов и автокрана, стоимость которых составила 270 050 руб.

Таким образом, общая стоимость убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015, составила 2 041 875 руб. 52 коп., из них 1 771 825 руб. 52 коп. – стоимость поврежденного груза, 270 050 руб. – стоимость транспортных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 429 312 руб. 50 коп., определив их размер с учетом установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015 степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (70 процентов).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, наличие и степень вины ответчика (70 процентов) в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015 с участием транспортных средств Volvo FM 731544, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> собственником которых является ИП ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривает факт перевозки истцом в момент дорожно-транспортного происшествия товара по товарным накладным № 12994 от 09.06.2015 и № 1333 от 10.06.2015 и приводит доводы о том, что груз по данным накладным был принят водителем истца 15.06.2015, то есть после дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015.

Также ответчик ставит под сомнение факт перевозки 13.06.2015 товара по товарной накладной № 597 от 10.06.2015, ссылаясь на отдаленность поставщика (ООО «Ладожский», г. Санкт-Петербург), со склада которого был отгружен товар к перевозке водителю ФИО3, от места произошедшего дорожно-транспортного происшествия (583 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району представлены материалы по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2015 на 583 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар с участием транспортных средств Volvo FM 731544, государственный регистрационный знак <***> и прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 144-166).

В протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 156-157) отражены степень загруженности машины (пункт 8) – 20 тонн, характер груза, его габариты и способ увязки (пункт 9) – продукты питания, в паллетах на поддонах, повреждение груза (пункт 10) – имеется.

Также к материалам дела приобщены фотоматериалы, на которых частично зафиксирован поврежденный груз, а также остатки поддонов и картонных коробок внутри полуприцепа, которые использовались при перевозке груза (л.д. 172-176).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные № 1333 от 10.06.2015 на сумму 790 155 руб. 12 коп., № Са-0015674 от 13.06.2015 на сумму 548 970 руб. 71 коп., № 12994 от 09.06.2015 на сумму 438 675 руб. и № 597 от 10.06.2015 на сумму 317 968 руб. 03 коп.

Исходя из представленных товарных накладных, общий вес (масса нетто) груза (мяса, рыбы и молочной продукции) составлял 19825, 584 кг, что соответствует степени загруженности машины (пункт 8), указанной в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД в присутствии понятых (л.д. 156-157).

На вышеперечисленных товарных накладных имеются печати и подписи ответственных лиц за отгрузку товара со складов поставщиков в г. Кирове и г. Санкт-Петербурге в период с 09.06.2015 по 13.06.2015, подписи водителя о принятии груза к перевозке, на товарных накладных № 1333 от 10.06.2015, № 12994 от 09.06.2015, № 597 от 10.06.2015 также имеются подпись и печать о принятии товара заказчиком (ИП ФИО2) в г. Сосногорске 15.06.2015.

Таким образом, 15.06.2015 груз получил грузополучатель ИП ФИО2, а не принял к перевозке водитель ФИО3

Относительно груза, перевозимого по товарной накладной № 597 от 10.06.2015, истец в возражениях на отзыв от 03.10.2018 (л.д. 120-121) пояснил, что фактически груз водителем ФИО3 принят к перевозке у поставщика 10.06.2015, при получении груза к перевозке поставщик ООО «Ладожский» не требовал у водителя удостоверение о принятии груза, рукописную отметку о принятии груза к перевозке он проставил на накладной после дорожно-транспортного происшествия, пока ожидал сотрудников ГИБДД, чтобы у них не возникло вопросов об основаниях перевозки груза, но из-за нахождения в шоковом состоянии проставил на накладной не 10.06.2015, а 13.06.2015 (дату, когда он принимал груз от поставщика ЗАО «Кировский молочный комбинат» по накладной № Са-0015674).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о повреждении груза от 16.06.2015 (л.д. 11-13), отгруженного на перевозку по спорным товарным накладным, наименование и количество товара в данном акте и товарных накладных совпадает.

Факт осуществления истцом перевозки товара по спорным товарным накладным не оспаривается заказчиком и грузополучателем (ИП ФИО2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что 13.06.2015 водитель истца перевозил груз по товарным накладным № 1333 от 10.06.2015, № Са-0015674 от 13.06.2015., № 12994 от 09.06.2015, № 597 от 10.06.2015 и данный груз был поврежден. Доказательств, очевидно свидетельствующих об обратном, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика об истечении срока действия договора на перевозку грузов автотранспортом от 11.01.2011 (л.д. 80), заключенного между ИП ФИО1 (грузоперевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик), и отсутствии иного договора судом также отклоняется, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Истец и ИП ФИО2 не оспаривают наличие между ними фактических правоотношений. Отсутствие гражданско-правового договора перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной квалифицируется как разовая сделка по перевозке груза.

Согласно расчету истца (л.д. 54-55) стоимость поврежденного груза составляет 1 771 825 руб. 52 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара суд признает обоснованными и правомерными.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по оплате транспортных услуг автокрана и услуг по перевозке полуприцепа.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг, а также их размера истцом в материалы дела представлены: договор-заявка на перевозку (перевозчик ИП ФИО8) от 13.06.2015, акт на выполнение работ-услуг № 0382 от 16.06.2015 на сумму 45 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.06.2015 на сумму 45 000 руб., договор заявка на перевозку (перевозчик ИП ФИО9) от 13.06.2015, акт № 365 от 15.06.2015 на сумму 135 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.06.2015 на сумму 135 000 руб., договор-заявка на перевозку (перевозчик ИП ФИО10) от 13.06.2015, акт № 00074 от 15.06.2015 на сумму 90 050 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.06.2015 на сумму 90 050 руб. (л.д. 20-28).

Из представленных документов следует, что общая стоимость оказанных истцу транспортных услуг составила 270 050 руб.

Расходы по оплате транспортных услуг истцом документально подтверждены, в связи с чем, требования о возмещении данных расходов признаются судом правомерными.

Исходя из установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015 степени вины ответчика (70 процентов) размер убытков в виде стоимости поврежденного товара и расходов по оплате стоимости транспортных услуг справедливо определен истцом в размере 70 процентов от общей суммы убытков (2 041 875 руб. 52 коп.), что составило 1 429 312 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 429 312 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 429 312 руб. 50 коп. убытков, 27 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 916 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов