Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А24-4261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4261/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 774,97 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2022 № 41АА 0818848 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.12.2022 № 78 АВ 3070548 (сроком на 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (далее – истец, адрес: 683020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино) о взыскании 48 657,35 руб., в том числе: 44 930 руб. долга по договору поставки материалов от 25.08.2021 № 35/2021; 3727,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 10.08.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 49 774,97 руб., в том числе: 44 930 руб. долг; 4844,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № 1423 на сумму 95 180 руб. и подписавшего накладную, приложенную к названному УПД, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Объем поставляемого товара, его цена и стоимость услуг автобетоносмесителя согласовывалась между истцом и ответчиком устно до начала поставки и оказания по телефону.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № 1423 на сумму 95 180 руб., получен неуполномоченным лицом. Фактическая стоимость поставляемого товара (бетона), его цена и стоимость услуг автобетоносмесителя не оспаривалась.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов № 35/2021 (далее – договор № 35/2021), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары и материалы (далее – товар) в объемах по ценам согласно спецификации, оформленной на партию товара, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного договора (пункт 1.1 договора № 35/2021).

Пунктом 1.2 договора № 35/2021 предусмотрено, что в стоимость товара не включается стоимость услуг по доставке товара.

По условиям пункта 1.6 договора № 35/2021 покупатель забирает товар на условиях самовывоза с производственной территории поставщика либо имеет право на основании названного договора с поставщиком использовать технику последнего, при этом услуги по транспортировке (доставке) оплачиваются покупателем отдельно.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 35/2021 обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара по акту приема-передачи (накладной) и подписания покупателем УПД.

Оплата за товар производится согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении трех банковских дней с момента поставки (пункты 3.2–3.3 договора № 35/2021).

Во исполнения принятых на себя обязательств, истец в период с 27.08.2021 по 29.11.2021 неоднократно поставлял ответчику товар по универсальным передаточным документам и накладным, подписанным со стороны ответчика его представителями без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, на общую сумму 2 203 730 руб.

На оплату поставленного товара истец одновременно с поставкой выставлял ответчику счета на общую сумму 2 203 730 руб., в том числе на оплату услуг доставки товара, которые ответчиком частично оплачены в период с 13.09.2021 по 17.11.2021 на общую сумму 2 158 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 44 930 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на указанную сумму послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не полностью.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 44 930 руб. за поставленный товар, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 44 930 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответчик документы, связанные с поставкой товара 29.11.2021 на сумму 95 180 руб. не подписывал, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 29.11.2021 № 1423 на сумму 95 180 руб., а также приложенной к ней накладной от 29.11.2021, содержащей сведения о товаре идентичному по названию и количеству в указанном УПД, следует, что данный документ подписан представителем ответчика.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. За указанный выше период времени, а именно в период с 27.08.2021 по 29.11.2021 между организациями неоднократно были заключены сделки по поставке товара в рамках договора № 35/2021. Было перевезено большое количество товаров и материалов.

Как указано выше, по условиям пункта 1.6 договора № 35/2021 покупатель забирает товар на условиях самовывоза с производственной территории поставщика либо имеет право на основании названного договора с поставщиком использовать технику последнего, при этом услуги по транспортировке (доставке) оплачиваются покупателем отдельно.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, выставленных счетов на оплату, а также накладных, свидетельствующих о фактической приемке грузополучателем товара, следует, что ответчик неоднократно пользовался услугами истца по транспортировке (доставке) товара.

При этом, представителями истца и ответчика не оспаривается то, обстоятельство, что поставщик доставлял товар покупателю в одно и то же место, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № 1423 на сумму 95 180 руб. и подписавшего накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что водитель ФИО5, доставивший ответчику товар 29.11.2021, ранее 30.08.2021, 12.10.2021, 05.11.2021 неоднократно доставлял товар ответчику аналогичный товар, который ответчиком фактически оплачивался. При этом данный водитель однозначно был осведомлен о месте выгрузки товара, а также о фактическом получателе товара.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются между собой с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с иными универсальными передаточными документами, счетами на оплату и накладными, в которых также проставлены подписи представителей ответчика, в полномочиях которых ответчик не сомневается.

При этом ответчик в материалы дела не представил ни одну доверенность, которую бы подтверждали полномочия лиц, получавших в период с 27.08.2021 по 19.11.2021 товар и указанных в товарных накладных, но фактически оплаченных оплаченного ответчиком.

Доказательств в подтверждение того, что истец, неоднократно доставляя ответчику товар в период с 27.08.2021 по 29.11.2021, и оказывая ему в названный период услуги автобетоносмесителя в одно и то же место, получая при этом неоднократно от ответчика оплату (с 13.09.2021 по 17.11.2021) должен был усомниться в том, что товар доставляется ненадлежащей стороне, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, учитывая позицию ответчика, в том числе его доводы о том, что товар по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № 1423 на сумму 95 180 руб. получал не ответчик, приходит к выводу о том, что данный довод фактически преследует цель избежать оплаты за поставленный по названному документу товар, что не согласуется с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4844,97 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше в пунктах 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок исполнил не в полном объеме, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 составила 4844,97 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и признается не нарушающим прав ответчика с учетом тех обстоятельств, что истец при исчислении срока наступления обязательства по оплате поставленного товара в расчете применил положения статьи 314 ГК РФ – семь дней.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара к установленному сроку судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4844,97 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 487 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» 44 930 руб. долга, 4844,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 51 774,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь