Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-17928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А55-17928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е..

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лент»

к Главному управлению организации торгов Самарской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района»

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - предст. ФИО1 по дов. от 29.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать действия Главного управления организации торгов Самарской области по отклонению заявки Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лент» на участие в электронном аукционе, номер извещения 0142200001319003358, незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция изложена в отзывах, согласно которым считают заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку электрокардиограф для которого требовалась термобумага находится на гарантийном обслуживании и поставка неоригинальной термобумаги явилось бы основанием для снятия его с гарантии. Также представитель учреждения отметила, что права заявителя не нарушены, поскольку аукцион признан несостоявшимся, контракт на поставку термобумаги ни с кем не заключен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Лент» была подана заявка (порядковый номер, присвоенный электронной площадкой № 104783234) на участие в электронном аукционе по объекту закупки: поставка термобумаги Cardioline для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района" (Номер извещения 0142200001319003358).

В заявке была предложена следующая регистрирующая лента (термобумага):

в пачках с размером страницы 120*100 мм с Z-образным сложением 300 листов в пачке (соответственно общей длиной ленты в пачке 30 метров);

термобумага с размером страницы 60*75мм с Z-образной укладкой с 250 листов в пачке (соответственно общей длиной ленты в пачке 18,75 метров).

04.04.2019 на электронную почту общества с ООО «Мастер Лент» от оператора электронной площадки поступила информация о том, что заказчик отклонил заявку, признав ее не соответствующей требованиям документации по следующему основанию: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": не соответствие характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания (заказчику требовались оригинальная термобумага, а участником предлагаются к поставке неоригинальная термобумага, выпущенная не производителем техники), что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0142200001319003358 (л.д. 12-15).

ООО «Мастер Лент» считает решение о признании заявки не соответствующей требованиям документации неправомерным так как, в техническом задании аукционной документации заказчиком указаны взаимоисключающие требования.

Заявитель считает, что в техническом задании однозначно указывается на тип и размеры требуемой к поставке ленты диаграммной для ЭКГ (пачка), с одновременно указывающее на тип ленты (рулон), что является взаимоисключающим и неприменимым к данному товару.

Кроме этого заявитель отмечает, что оригинальной термобумаги под маркой «Cardioline» производителем не производится, не зарегистрирована в Российской Федерации как самостоятельное изделие медицинского назначения. В соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не может быть разрешена к применению, а значит и не может быть выставлена на закупку как термобумага исключительно с названием или производства завода «Cardioline». Согласно 33 ст. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязательно в описании товара должен указать «или «ЭКВИВАЛЕНТ».

Не согласившись с действиями и актом уполномоченной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В обосновании доводов заявитель указывает, что в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установлениязаказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации обэлектронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров,происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарныйзнак (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционной комиссией заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): П.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": не соответствие характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания.

Согласно документации об аукционе в пункте технического задания, было указано, что объектом поставки является термобумага «Cardioline»*. Звездочка в сноске оговаривала, что эквивалент не допустим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", описание объекта закупки должно носить объективный характер. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент", либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С учётом этого, из буквального толкования указанных положений следует, что при закупке расходных материалов заказчик вправе не указывать параметры эквивалентности и не использовать слово «эквивалент» при указании торгового знака при описании закупки. Таким образом, довод заявителя, касающийся эквивалентности не обоснован. Заказчику требовались расходные материалы конкретного производителя - владельца торгового знака.

В заявке заявителя была предложена к использованию термобумага другого производителя, которая в свою очередь не соответствует требованиям заказчика об объекте закупки и документации, что и было установлено аукционной комиссией.

В части доводов заявителя относительно отсутствия на рынке требуемой термобумаги и необоснованности ее закупки заказчиком следует отметить, что в соответствии частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок может быть подана жалоба на положения документации, в том числе по указанным в заявлении доводам. ООО «Мастер Лент» своим правом не воспользовалось, что свидетельствует о том, что требования заказчика к объекту закупки заявителю были ясны. С учетом этого, аукционная комиссия рассматривала поданные заявки исходя исключительно из документации, и не обязаны была рассматривать вопросы эквивалентности и наличия или отсутствия такой бумаги на рынке.

Более того, решение аукционной комиссии было предметом рассмотрения в УФАС России по Самарской области по жалобе ООО «МастерЛент», по результатам рассмотрения жалоба ООО «МастерЛент» признана необоснованной, в части доводов направленных на обжалование документации оставлена без рассмотрения в связи с истечением сроков на обжалование, что отражено в решение УФАС по Самарской области от 15.04.2019 по жалобе №270-14294-19/4 (л.д. 83-86).

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся в допуске к участию отказано всем участникам закупки. Договор, соответственно, ни с одним из участников не заключен. Признания действий Главного управления организации торгов Самарской области по отклонению заявки ООО «Мастер лент» не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Представитель учреждения в судебном заседании пояснила, что до окончания гарантийного срока электрокардиографа, в течение 18 месяцев, кардиограммы будут распечатывать при помощи принтера, по истечении гарантийного срока обслуживания, будет решаться вопрос об объявлении аукциона на поставку термобумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Главного управления организации торгов Самарской области по отклонению заявки ООО «Мастер Лент» на участие в электронном аукционе незаконными. В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.