Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-11180/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11180/2017

«08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана АГТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное сельскохозяйственное предприятие «Каракаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Чехово, респ. Крым

о взыскании 221 760 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 04.04.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана АГТ» (далее – истец, ООО «Беркана АГТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное сельскохозяйственное предприятие «Каракаш» (далее – ответчик о взыскании 221 760 руб. 24 коп., в том числе 194 738руб. 40коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2016 по 26.10.2017; 27 021руб. 84коп. - неустойки за период с 02.11.2016 по 26.10.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании 37 740руб.00коп. основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика. В представленных суду отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ. Просил отказать истцу в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 17.10.2016, т.к. товар был фактически поставлен 17.10.2016.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 15мин 02.11.2017, 10час 00мин 08.11.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Беркана АГТ» (продавец) и ООО «ЧСП «Каракаш» (покупатель) 27.05.2016 заключен договор № АТ 15-52 2016 по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.4 предусмотрено, что случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если стороны не пришли к согласию договорным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Из спецификации №1 от 27.05.2016 к договору следует, что покупатель обязуется поставить товар на общую сумму 37 740руб.00коп.

П.2.1 спецификации предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от общей суммы спецификации до 01 ноября 2016г.

Срок поставки не позднее 28 мая 2016г (п.3.2).

Из представленной истцом копии товарной накладной № УТ-143 от 27.05.2016 следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 37 740руб.00коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н без даты, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору № АТ 15-52 2016 от 27.05.2016 в сумме 37 740руб.00коп., процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд сумма основного долга погашена ответчиком по платежному поручению №225 от 31.10.2017.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства поставки ответчику товара по накладной № УТ-143 от 27.05.2016, товар оплачен ответчиком 31.10.2017, т.е. с нарушением сроков, установленных в договоре.

В соответствии со пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5.2 договора в сумме 194 738руб. 40коп. за период с 28.05.2016 по 26.10.2017.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ отклонено судом.

Пунктами 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 194 738руб. 40 коп. за период с 28.05.2016 по 26.10.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 27 021 руб. 84 коп. за период с 02.11.2016 по 26.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 27 021 руб.84коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца заявлением требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условия об оплате товара в порядке ст.488 ГК РФ и о коммерческом кредите согласованы сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержание п.3.5.2 и п.5.1 договора стороны определили на основе свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки и процентов за период с 27.05.2016 по 17.10.2016, т.к. товар был фактически поставлен 17.10.2016 отклонен судом как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленная истцом товарная накладная по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, печати.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду представлены нетождественные копии накладной УТ-143 от 27.05.2016.

В ходе судебного разбирательства судом исследован оригинал товарной накладной УТ-143 от 27.05.2016. Документ датирован 27.05.2016, отметок о получении товара в иную дату не содержит.

Иных доказательств в обоснование возражений вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки товара именно 27.05.2016.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 021 руб.84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7094руб.00коп., в доход федерального бюджета в сумме 341руб. 20коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 7094руб.00коп. по платежному поручению №408 от 30.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное сельскохозяйственное предприятие «Каракаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Чехово, респ. Крым, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркана АГТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 760руб. 24коп., в том числе 194 738руб. 40коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 27 021руб. 84коп. – неустойки, а также 7 094руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное сельскохозяйственное предприятие «Каракаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Чехово, респ. Крым, в доход федерального бюджета Российской Федерации 341руб. 20коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова