Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А36-2661/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2661/2018
г.Липецк
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482121800082, ИНН <***>)


к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2,


о взыскании 103 960 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 103 960 руб., в том числе 81 460 руб. основного долга и 22 500 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 05.03.2018.

Определением от 27.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 22 500 руб.

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 22 500 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» подписан договор на производство ремонтных работ с установкой запчастей и техобслуживание № 15 от 01.02.2012 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика работы: по диагностике узлов и агрегатов, частичному ремонту отдельных узлов или агрегата в целом, капитальный ремонт всего агрегата в целом, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Наименование, количество, стоимость работ и оказанных услуг по каждой отдельной заявке указывается в накладной и счете-фактуре, оформленных по окончании выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик заявляет вид услуги и объем выполняемых работ устно или оформляет в письменном виде.

Согласно пункту 2.5 договора при приеме агрегата (узла) из ремонта уполномоченное лицо заказчика принимает у исполнителя агрегат (узел) по комплектной ведомости. Претензии по комплектности принимаются только в момент приема-передачи. По окончании приема-сдачи оформляется накладная.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных ремонтных работ (услуг) согласно выставленного счета на выполненные работы или накладной (акта) в течение 3 рабочих дней.

Форма оплаты – наличный и безналичный расчет (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим актам:

- № 360 от 30.11.2016 на сумму 11 300 руб.;

- № 392 от 30.12.2016 на сумму 19 920 руб.;

- № 13 от 31.01.2017 на сумму 7 520 руб.;

- № 48 от 28.02.2017 на сумму 4 300 руб.;

- № 140 от 28.04.2017 на сумму 4 250 руб.;

- № 179 от 31.05.2017 на сумму 5 300 руб.;

- № 182 от 31.05.2017 на сумму 6 200 руб.;

- № 228 от 30.06.2017 на сумму 11 000 руб.;

- № 241 от 07.07.2017 на сумму 11 670 руб.;

- № 459 от 18.12.2017 на сумму 3 400 руб.

Всего на общую сумму 84 860 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 400 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 13.02.2018 (л.д.85).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 84 860 руб.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенностей (л.д.93-100), без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 3 400 руб. (приходный кассовый ордер № 102 от 18.12.2017).

Задолженность составляет 81 460 руб. (84 860 руб. – 3 400 руб.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 81 460 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 119 руб. (платежное поручение № 44 от 05.03.2018).

При цене иска 81 460 руб. размер государственной пошлины составляет 3 258 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 861 руб. (4 119 руб. – 3 258 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482121800082, ИНН <***>) основной долг по договору № 15 от 01.02.2012 в размере 81 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482121800082, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева