Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А43-41085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41085/2019

г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 18 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-808),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 152 844 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2019,

установил:

заявлено требование о взыскании 152 844 руб. 33 коп., в том числе: 146 050 руб. 00 коп. убытков и 6 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 27.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 % годовых.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.03.2020 проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Ходатайство ответчика о вызове в суд ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2020 объявлялся перерыв до 18.03.2020, до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика, который поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 25.03.2020.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля №0105-19/000039 23.01.2019 ООО «НОВАС-РУС» приобрело у ООО «Техника для бизнеса» автомобиль КАМАЗ 43502, 2018 года выпуска. На основании ПШТС от 29.01.2019 за №16 АВ 242314 выдан паспорт транспортного средства №52 ОХ 373399.

08.02.2019 между ООО «НОВАС-РУС» (заказчик) и ООО «Автопартнер-НН» (исполнитель) подписан договор № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по доработке транспортного средства для шасси КАМАЗ 43502 и передать доработанное транспортное средство заказчику в количестве 1-ой единицы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ составила 189 000 руб. 00 коп.

На оплату работ ответчик выставил счет № 20 от 08.02.2019 на сумму 189 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 171 от 13.02.2019 истец перечислил ответчику 189 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден актом № 19021501 от 15.02.2019 и не оспорен сторонами.

Как указывает истец, доработанное транспортное средство получено истцом после доработки с недостатками, а именно: на КАМАЗе отсутствовала лебедка.

В этой связи 18.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате лебедки либо возмещении ее стоимости.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортного средства для шасси КАМАЗ 43502 по договору № 20 от 08.02.2019, указывающие его комплектацию как на момент передачи транспортного средства в доработку, так при получении транспортного средства после проведения работ в рамках договора № 20 от 08.02.2019.

Представленные истцом акты приема-переда от 08.02.2019 и от 15.02.2019 составлены истцом в одностороннем порядке.

Из содержания письма ООО «Техника для бизнеса» от 19.09.2019 № 518 следует, что отгруженное в адрес истца автомобильное шасси КАМАЗ 43502-3038-66 по договору купли-продажи № 0105-19/000039 от 23.01.2019 выпускается заводом-производителем ПАО «КАМАЗ» в комплектации с лебедкой.

В подтверждение демонтажа лебедки истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2114/322 от 30.04.2019, в котором указано, что в ходе проведения проверки сотрудники ответчика ФИО4 и ФИО6 дали пояснения о том, что лебедка демонтирована по договоренности с истцом в счет уменьшения стоимости работ по доработке автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил факт демонтажа лебедки.

Доводы ответчика об удержании лебедки в счет уменьшения стоимости по договору № 20 от 08.02.2019 не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость договора в 189 000 руб. 00 коп. указана в пункте 1.1 договора № 20 от 08.02.2019.

Каких-либо указаний на согласование цены договора с учетом демонтажа лебедки с транспортного средства договор не содержит.

Представленное ответчиком письмо от 07.02.2019, направленное по электронной почте от ФИО6 Сергею М на адрес электронной почты japancar_nn@mail.ru, а также смета, составленная по запросу истца на основании прайс-листа ответчика с учетом запрошенных работ не являются надлежащими и достаточными доказательства для признания достигнутым соглашения сторон о снижении цены по договору № 20 от 08.02.2019 за счет демонтажа лебедки.

С учетом изложенного суд признает неправомерными действия ответчика по демонтажу лебедки с транспортного средства КАМАЗ 43502.

В обоснование размера убытков истец представил счет общества с ограниченной ответственностью «НижБел» № СЗДНБ-01302 от 25.09.2019 на лебедку Камаза 43502 на сумму 146 050 руб. 00 коп.

При этом, ООО «Техника для бизнеса» в письме от 19.09.2019 № 518 указало, что не может представить информацию по стоимости лебедки, так как в прейскуранте на автомобиль КАМАЗ в разделе «опции» информация по стоимости лебедки, аналогичной той, которая установления на модель КАМАЗ 43502-3038-66 отсутствует.

Возражая по размеру заявленных ко взысканию убытков, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость демонтированной лебедки не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил неправомерность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также его вину и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 146 050 руб. 00 коп. убытков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 27.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 % годовых в в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 27.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 65 руб. 00 коп.

Истец заявил требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1 -П).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 32 от 15.08.2019, счет № 32 от 15.08.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 341 от 28.08.2019.

Суд полагает доказанным факт оказания и оплаты истцом оказанных юридических услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя, пропорциональный и соразмерный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, экономически оправданными.

Расходы по оплате юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 050 руб. убытков; а также 5 336 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине и 11 466 руб. 57 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 6 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 27.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАС-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 65 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 342 от 29.08.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина