Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А67-2664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2664/2022
г. Томск
21 июля 2022 года
14 июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «ГеоКомплекс-М» (ИНН <***>, 450098, <...>)

о взыскании 2 260 564,05 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2021;

от 3-го лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением о взыскании 2 260 564,05 руб. задолженности по договору субподряда № ПСД3455[6]-57/18 от 12.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД3455[6]-57/18 от 12.07.2018 им были выполнены работы этапам 1.1, 1.2, 1.3, 2 стоимостью 7 535 213,53 руб., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Сумма задолженности составляет 2 260 564,05 руб.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что Стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору составляет 7 535 213,53 рублей согласно Актам: №1 от 28.09.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 27.11.2018, №4 от 28.12.2018. В соответствии с п. 4.3 Договора: Оплата работ по этапам «Комплексные инженерные изыскания - стадия ПД и РД», «Проектная документация» производится в следующем порядке: 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Техническими заданиями, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Сумма в размере 2 260 564,05 рублей - является гарантийным удержанием по Договору (1 205 544,06 руб. + 133 949,34 руб. + 317 093,96 руб. + 603 976,69 руб. = 2 260 564,05 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, а именно, неустранением недостатков в результатах работ, Генподрядчик письмом №01318 от 21.01.2021 направил Субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В дополнительных пояснениях указал, что Договором предусмотрено выплата ГУ после получение положительного заключения всех внешних экспертиз. В данном случае, речь идет о Главгосэкспертизе России (далее – ГГЭ). Однако заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий направлено АО «ТомскНИПИнефть» только 13.05.2022 по вине Истца. После подписания Актов выполненных работ: №1 от 28.09.2018, №2 от 31.10.2018, №3 от 27.11.2018, №4 от 28.12.2018, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» письмами № 02/7093 от 29.11.2018, №02/7378 от 11.12.2018 сообщило АО «ТомскНИПИнефть» о об обнаружении наложения построенных сооружений (дороги, ВЛ, эстакады) и запроектированных коммуникаций объекта ш. 3455, и о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ. С учетом продолжительных согласований сметной стоимости корректировки документации, было заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020 к Договору №ПСД3455[6] от 12.07.2018 (далее по тексту – ДС №1). В соответствии с п. 10 Приложения №1 «Дополнением №1 к Заданию на проектирование» к ДС №1, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» должно актуализировать ранее выполненные отчеты инженерных изысканий, при необходимости выполнить полевые работы, а также откорректировать документацию с учетом изменений.

После заключения ДС №1, от Заказчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поступило письмо №ИРИ-0615-20 от 06.03.2020.Письмами №25085 от 12.08.2020, №26763 от 26.08.2020 Ответчик направил в адрес Истца замечания к результатам работ, акты выявленных недостатков №1 от 10.08.2020, №2 от 24.08.2020, листы коллективной проверки проектно-сметной документации с замечаниями специалистов Генпроектировщика к ИЭИ, к ИИ, к ПД.

В ответ на требование Ответчика об устранении замечаний Истец отказался от корректировки документации по замечаниям, приостановил работы и сообщил о передаче объекта на доработку по замечаниям силами АО «ТомскНИПИнефть», что подтверждается письмами №01/1769 от 24.08.2020, №01/1712 от 13.08.2020. В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору, а также с учетом письма Заказчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» №ИРИ-0615-20 от 06.03.2020 о ликвидации смещения договорных сроков выполнения работ, Ответчиком было направлено уведомление №01318 от 21.01.2021 о расторжении договора №ПСД3455[6] от 12.07.2018 с Истцом. Для дальнейшего продолжения работ по объекту, Ответчик заключил договор субподряда №ПСД3455[9] от 26.01.2021 с ООО «ГеоКомплекс-М» на выполнение работ по актуализации инженерных изысканий и дополнительных изысканий по проекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41». 13.05.2022 в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) было подано заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что Затягивание процесса согласования стоимости дополнительных работ по Договору субподряда № ПСД 3455[1] - 57/18 от 12.07.2018 привело к срыву срока получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласно письмам № 02/7093 от 29.11.2018, № 02/7378 от 11.12.2018, из-за непредусмотрительности Заказчика возникла ситуация, при которой на территории Заказчика были простроены сооружения без учета ранее выполненного проекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41». Данное обстоятельство привело к необходимости выполнения дополнительных работ. Согласование стоимости дополнительных работ продлилось более года, при этом Ответчик не указывает о причинах столь длительных задержек. Дополнительный договор № 1 к договору субподряда № ПСД 3455[1] - 57/18 от 12.07.2018 был подписан 03.02.2020. Заказчик 06.03.2020 направил письмо Ответчику с просьбой организовать проведение работ по объекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» по причине направления ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 03.03.2020 письма о том, что выполнить работы по договорам не является возможным.

Таким образом, в силу затягивания процесса согласования дополнительных работ Ответчик, добросовестно выполнив первоначальные работы, в марте 2020 года утратил возможность по выполнению ряда работ из-за отсутствия необходимых сотрудников. Более того, несмотря на уведомление Ответчика Истцом и Заказчиком в марте 2020 года о том, что Ответчику необходимо предпринять меры по организации выполнения работ своими силами, последний заключил договор с другим подрядчиком лишь в январе 2021 года. Такое поведение Ответчика также привело к увеличению сроков получения заключения государственной экспертизы. Следовательно, утверждать о вине лишь Истца в срывах сроков получения заключения государственной экспертизы невозможно.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГеоКомплекс-М» (ИНН <***>, 450098, <...>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что в рамках договора субподряда от 26.01.2021 №ПСД3455[9] , заключенного между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик) и ПАО ООО «Геокомплекс-М» (Субподрядчик) выполняло работы по актуализации инженерных изысканий и дополнительных изысканий по проекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41». Согласно акту №224 от 31.08.2021, счет фактуре №292 от 31.08.2021; акту №282 от 30.09.2021, счет-фактуре №305 от 30.09.2021, ООО «ГеоКомплекс-М» были сданы работы по этапам: 1.1. «Полевые работы», 1.2. «Отчет по инженерным изысканиям», 1.3. «Инженерно-экологические изыскания». Согласно платежным поручениям №32953 от 08.11.2021, №33479 от 16.11.2021 вышеуказанные работы были приняты и оплачены Ответчиком в соответствии с условиями договора №ПСД3455[9] от 26.01.2021. В последующем, по просьбе АО «ТомскНИПИнефть» (письмо №07032 от 05.03.2022) ООО «Геокомплекс-М» была проведена работа по подготовке комплекта отчетной документации по инженерным изысканиям и оформленная документация направлена в АО «ТомскНИПИнефть» для прохождения ГГЭ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик, истец) был заключен договор №ПСД 3455[6] - 57/18 от 12.07.2018 (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, субподрядчик обязуется Техническому заданию Генподрядчика выполнить работы по корректировке ПД и РД, актуализации ИИ по объекту: «Обустройство Восточно -Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин №2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение №1), Календарным планом (Приложение №3), Графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложения №8) и условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Субподрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, сроки выполнения этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой частью Договора. Срок начала выполнения Работ: «12» июля 2018 года срок окончания выполнения Работ: «30» декабря 2018 года. Дата фактического окончания Этапа соответствует дате подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) Результата Работ (Приложение №9 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора, общая Стоимость Договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п.3.7.3. и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет 14 202 190,04 (четырнадцать миллионов двести две тысячи сто девяносто) руб. 04 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 2 166 435,47 (два миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 77 копеек по ставке 18%.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата работ по этапам «согласование проектной документации в ГГЭ» , «Землеустроительные работы», «Рабочая документация», «Прочие расходы» производится в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Комплексные инженерные изыскания- стадия ПД и РД», «Проектная документация» производится в следующем порядке:

70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В ходе исполнения указанного договора Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы по следующим актам: №1 от 28.09.2018, №2 от 12.07.2018, №3 от 12.07.2018, № 4 от 12.07.2019 на общую сумму 7 535 213,53 руб.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору №ПСД 3455[6] - 57/18 от 12.07.2018 в размере 2 260 564,05 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Договором подряда предусмотрен окончательный расчет (т.е. выплата Заказчиком последней части цены работ - 30%, составляющих гарантийное удержание) после: получения положительных заключений всех внешних экспертиз, утверждения заключений в государственных органах, передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы и Генподрядчика.

Подобное удержание применено Сторонами для покрытия возможных расходов Генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Письмами №25085 от 12.08.2020, №26763 от 26.08.2020 АО «ТомскНИПИнефть» направило в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» замечания к результатам работ. Откорректированные отчеты ИИ так и небыли направлены Субподрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, а именно, неустранение недостатков в результатах работ, Генподрядчик письмом №01318 от 21.01.2021 направил Субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо (Определение ВС РФ от 12.03.2018 Ш05-ЭС17-17564).

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты АО «ТомскНИПИнефть» и оплачены в полном объеме, за минусом предусмотренных договором гарантийных удержаний, указанный факт подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениям, представленными в материалы дела.

Согласно Акту №1 от 28.09.2018 сумма по этапу 1.1 «Полевые работы ИИ» составила 4 018 480,21 рублей, из которых оплачено, согласно платежному поручению №9113 от 30.11.2018 сумма в размере 2 812 936,15 рублей. 4 018 480,21 руб. - 2 812 936,15 руб. = 1 205 544,06 рублей (сумма гарантийных удержаний 30%). Согласно Акту №2 от 31.10.2018 сумма по этапу 1.2 «Отчет об инженерных изысканиях» составила 446 497,80 рублей, из которых оплачено, согласно платежному поручению №282 от 24.01.2019 сумма в размере 312 548,46 рублей. 446 497,80 руб. - 312 548,46 руб. = 133 949,34 рублей (сумма гарантийных удержаний 30%). Согласно Акту №3 от 27.11.2018 сумма по этапу 1.3 «Инженерно-экологические изыскания» составила 1 056 979,88 рублей, из которых оплачено, согласно платежному поручению №524 от 31.01.2019 сумма в размере 739 885,92 рублей. 1 056 979,88 руб. - 739 885,92 руб. = 317 093,96 рублей (сумма гарантийных удержаний 30%). Согласно Акту №4 от 28.12.2018 сумма по этапу 2 «Проектная документация» составила 2 013 255,64 рублей, из которых оплачено, согласно платежному поручению №2482 от 28.03.2019 сумма в размере 1 409 278,95 рублей. 2013 255,64 руб. - 1 409 278,95 руб. = 603 976,69 рублей (сумма гарантийных удержаний 30%). Таким образом, ответчиком удержана сумма в размере 2 260 564,05 руб. (1 205 544,06 руб. + 133 949,34 руб. + 317 093,96 руб. + 603 976,69 руб. = 2 260 564,05 руб.)

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае досрочного возврата гарантийных удержаний у Ответчика возникают риски. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей сути гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком на срок, согласованный сторонами, части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству, сроку строительных работ. Таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию.

Все выполненные истцом работы были приняты ответчиком и оплачены, соответственно, истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Определением от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула: обязанность заказчика возвратить договорные удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, срок уплаты гарантийного удержания наступает с момента получения положительных заключений всех внешних экспертиз, а также передачи проектной документации, отчетов по отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы и Генподрядчика, соответственно основания для удовлетворения требований Истца в настоящее время отсутствуют.

Довод истца об отсутствии оснований для гарантийного удержания отклоняется судом. Как следует из материалов дела, Субподрядчик направил в письмо №02/7093 от 29.11.2018 о выявлении несоответствий, в котором в качестве причины сложившейся ситуации было указано: «Причиной сложившейся ситуации, является отсутствие у подрядчиков выполненных проектов на построенные объекты проектной документации (ш.3455) в качестве исходных данных для учета в работе, отсутствие консолидации и стыковки проектов со стороны Заказчика».

В соответствии с пунктом 5.1.21 Договора, Субподрядчик признает, что любые данные, предоставленные Генподрядчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения Работ подробностей. Ошибки, пропуски, недочеты и противоречия в предоставленной документации, которые Субподрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, свидетельствами о допуске к Работам не должны использоваться Субподрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и невозможности их завершения в требуемые сроки.

Тем не менее, письмо об обнаружении наложения трас и необходимостью проведения дополнительных работ по перетрассировки и дополнительных ИИ поступило после подписания Актов выполненных работ. С учетом продолжительных согласований сметной стоимости дополнительных работ, было заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020 к Договору №ПСД3455[6] от 12.07.2018 (далее по тексту - ДС №1).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, Субподрядчик обязан направить Генподрядчику предварительные («Сигнальные») экземпляры Результата Работ в электронном виде в исходном и редактируемом формате, обозначенном в Техническом задании, для предварительного рассмотрения и согласования.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предварительных («Сигнальных») экземпляров Результатов Работ, указанных в пункте 7.2. Договора, проводится Внутренняя экспертиза Генподрядчика, по окончании которой Генподрядчик, при отсутствии замечаний, направляет Субподрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, Акт о выявленных Недостатках, в котором указывается перечень выявленных Недостатков.

При проверке отчетов по ИИ и проектной документации, были обнаружены недостатки. В адрес Субподрядчика были направлены требования об устранении недостатков №25085 от 12.08.2020, №26763 от 26.08.2020 с приложением актов выявленных недостатков №1 от 10.08.2020, №2 от 24.08.2020, листами коллективной проверки проектно-сметной документации с замечаниями специалистов Генпроектировщика к ИЭИ, к ИИ, к ПД.

В ответ на требование Ответчика об устранении замечаний Истец отказался от корректировки документации по замечаниям, приостановил работы и сообщил о передаче объекта на доработку по замечаниям силами АО «ТомскНИПИнефть», что подтверждается письмами №01/1769 от 24.08.2020, №01/1712 от 13.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору, а также с учетом письма Заказчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» №ИРИ-0615-20 от 06.03.2020 о ликвидации смещения договорных сроков выполнения работ, Ответчиком было направлено уведомление №01318 от 21.01.2021 о расторжении договора №ПСД3455[6] от 12.07.2018 с Истцом.

Договор с Истцом был заключен не только на проведение работ по инженерным изысканиям (далее - ИИ), но и на разработку проектной документации (далее - ПД), рабочей документации (далее - РД), проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение в экспертизе ГГЭ.

В соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) к Договору №ПСД3455[6] от 12.07.2018 Субподрядчик должен был: выполнить сопровождение экспертиз и согласование документации в надзорных и разрешительных органах (пункт 10); осуществить сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) до получения положительного заключения (пункт 31).

В пункте 1.25 Договора дано понятие, «сопровождение прохождения Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы Результатов Инженерных изысканий и Проектной документации или иных внешних экспертиз» - это подача Субподрядчиком документов для прохождения Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы и/или иной внешней экспертизы, устранение недостатков, выявленных в результате таких экспертиз, а также получение соответствующих заключений.

Согласно пункту 5.1.3 Договора Субподрядчик обязуется, в соответствии с Техническим Заданием осуществлять сопровождение и организовать прохождение Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы Результатов Инженерных изысканий и Проектной документации или иных внешних экспертиз в соответствии с Статьей 6 Договора, на основании соответствующих доверенностей от Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, Представитель Субподрядчика, выступавший в роли заявителя от имени Генподрядчика, обязан предоставить Генподрядчику оригиналы/копии заключения Государственной/Негосударственной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом в адрес Ответчика положительного заключения ГГЭ.

Для дальнейшего продолжения работ по объекту, Ответчик заключил договор субподряда №ПСД3455[9] от 26.01.2021 с ООО «ГеоКомплекс-М» на выполнение работ по актуализации инженерных изысканий и дополнительных изысканий по проекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41».

Согласно акту №224 от 31.08.2021, счет фактуре №292 от 31.08.2021; акту №282 от 30.09.2021, счет-фактуре №305 от 30.09.2021, субподрядчиком ООО «ГеоКомплекс-М» были сданы работы по этапам: 1.1. «Полевые работы», 1.2. «Отчет по инженерным изысканиям», 1.3. «Инженерно-экологические изыскания».

Согласно платежным поручениям №32953 от 08.11.2021, №33479 от 16.11.2021 вышеуказанные работы были приняты и оплачены Ответчиком в соответствии с условиями договора №ПСД3455[9] от 26.01.2021.

После приемки работ в оригиналах отчетов были обнаружены недостатки и в адрес ООО «ГеоКомплекс-М» были направлены замечания что подтверждается письмами №31035 от 17.09.2021, №31816 от 24.09.2021, №34878 от 19.10.2021. После устранения всех замечаний ООО «ГеоКомплекс-М» письмом №932 от 03.03.2022 направило в АО «ТомскНИПИнефть» запрос на подтверждение направления материалов инженерных изысканий для прохождения Глагосэкспертизы.

АО «ТомскНИПИнефть» в ответном письме №07032 от 05.03.2022 согласовало действия субподрядчика и попросило в кротчайшие сроки завершить подготовку комплекта отчетной документации по инженерным изысканиям и направить оформленную документацию для прохождения ГГЭ.

13.05.2022 в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) было подано заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 19.05.2022 от Главгосэкспертиза поступили замечания после предварительной проверки. Замечания были устранены АО «ТомскНИПИнефть», после чего 27.05.2022 комплект документации был направлен на повторную проверку.

В соответствии п. 4.3 Договора №ПСД3455[6] от 12.07.2018, гарантийные удержание должны быть выплачены в течении 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы и Генподрядчика (АО «ТомскНИПИнефть»).

Таким образом, вина за задержку срока получения положительного заключения ГГЭ лежит полностью на Истце, который не только отказался от дальнейшего выполнения работ по договору, но и вынудил Заказчика и Генподрядчика нести дополнительные финансовые и трудовые затраты по актуализации, отработки замечаний и корректировки ранее проведенных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на сегодняшний момент не наступил, удержание ответчиком денежных средств в размере 2 260 564,05 руб. признается арбитражным судом обоснованным, а исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 303 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов