Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-132563/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132563/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "БАЛТИКА" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 18, ЛИТЕР Б, ПОМ. 6Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская д.6А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/лит.А/пом.26Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 446 712руб. 88коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 287 920руб. задолженности по договору №05/16-СМР104-ВИФК от 20.05.2016г., 158 792руб. 88коп. пени за просрочку платежа и 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №05/16-СМР104-ВИФК от 20.05.2016г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по изготовлению вентиляционных решеток и доставке готовых изделий на объект: «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова по адресу: <...>», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2 договора, стоимость по договору, включающаяся в себя вознаграждение, стоимость доставки, стоимость использованного оборудования, составляет 64 680руб.

Дополнительными соглашениями №1 от 14.09.2016г. и №2 от 11.01.2017г. стороны согласовали дополнительные работы по договору.

В соответствии с п.5.1 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора осуществляет оплату изготовления изделий в размере 100% от общей суммы.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме и их результат передан заказчику (ответчику) по актам КС-2 и КС-3.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287 920руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки окончательного расчета в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 158 792руб. 88коп.

Письмом от 15.05.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №916 от 20.05.2019г. и платежным поручением №146 от 20.05.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Распоряжение исполняющего обязанности Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

2. Взыскать с ООО «Стройсервис» (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/лит.А/пом.26Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фирма Балтика» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 18, ЛИТЕР Б, ПОМ. 6Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская д.6А, ОГРН: <***>) 287 920руб. задолженности. 128 792руб. 88коп. пени за просрочку платежа , 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 961руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.