Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-1224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1224/2024

город Нижний Новгород 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-44),

при ведении протокола помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Ворсменский рынок», город Ворсма Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, расторжении договора,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,


и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

(далее – Комитет) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ворсменский рынок» (далее – Предприятие) и просит:

- взыскать с ответчика 127 193 руб. 48 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 № 06 за период с 01.12.2020 по 16.01.2024;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.03.2014 № 06.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своих представителей.

В отзыве на иск Предприятие пояснило, что невозможность погасить задолженность перед истцом вызвана не действиями ответчика, а бездействием Ворсменского административно-территориального управления (учредителя ответчика), администрации Павловского муниципального округа и истца в отношении урегулирования деятельности ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов, 25.03.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) и МУП «Ворсменский рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок (далее – Участок), категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2565 кв.м, адрес земельного участка: <...>, кадастровый номер: 52:34:0600008:546.

Участок предоставляется для торговли (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за участок, указанный в настоящее договоре, начисляется согласно следующим расчетам:

Расчетный год

2014

Расчет годовой арендной платы:



Удельный показатель кадастровой стоимости земли

руб./м2

1436,36

Коэффициент вида использования


0,09

Коэффициент дифференциации г.о в идам деятельности


0,390

Коэффициент индексации


1,97

Ставка арендной платы:

руб./м2

99,32

Земельный участок площадью

М2

2565,00

Годовая сумма арендной платы |

руб.

254755,80

Ежемесячная арендная плата

руб.

21229,65

В силу пункта 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца вносит арендную плату за земельный участок.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 4.3.

Пунктом 6.3 договора установлено:

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- не внесения арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- нарушения земельного законодательства;

- принятия решения органами местного самоуправления о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;

- использования участка с существенными нарушениями условий договора или его целевого назначения и вида использования; 1

- умышленного или неосторожного ухудшения арендатором состояния участка и прилегающих территорий.

В этих случаях арендодатель направляет не позднее, чем за 2 месяца уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Спорный земельный участок передан Предприятию по акту приема-передачи земельного участка от 25.03.2014 (л.д. 8).

Комитет извещениями от 01.02.2021, 01.02.2022,27.04.2023 уведомлял Предприятие об изменении размера арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.11.2023 № 2049 с требованием об оплате задолженности по спорному договору. При этом Комитет предупредил, что в случае неоплаты долга он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и о расторжении спорного договора аренды.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате арендной платы привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 09.11.2023 № 161 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 127 193 руб. 48 коп. за период с 01.12.2020 по 16.01.2024.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора Предприятие не представило.

Довод ответчика о том, что невозможность погасить задолженность перед истцом вызвана не действиями ответчика, а бездействием Ворсменского административно-территориального управления (учредителя ответчика), администрации Павловского муниципального округа и истца в отношении урегулирования деятельности ответчика судом не принимается, как недоказанный.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 127 193 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 06.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочной расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного кодекса).

Истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению Предприятию досудебного требования о расторжении договора аренды. Письмо от 10.11.2023 № 2049 указывает лишь на намерение Комитета инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения ее требований, но не содержит предложение о расторжении спорного договора.

Представленная истцом претензия от 09.11.2023 № 161 также не содержит требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 06.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд оставляет требование истца о расторжении спорного договора аренды без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ворсменский рынок», город Ворсма Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 193 рубля 48 копеек долга.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ворсменский рынок», город Ворсма Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 816 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова