Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-27487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-27487/2022

«17» ноября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Краснодарского края

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика МБДОУ детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район: не явился, уведомлен,

от ответчика ИП ФИО1: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края (далее по тексту – истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) контракты № 1/4-ДС от 01.02.2022, № 1-1/4-ДС от 01.02.2022, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От ответчика ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район (Далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида № 4) и ИП . ФИО1 01.02.2022 заключен контракт № 1/4-ДО на поставку продуктов питания для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 и п. 4,1 контракта цена товара составила 433 350, 90 рублей.

В соответствии с п. 8.1 контракт действует до 31.12.2022.

Между указанными сторонами 01,02.2022 заключен контракт № 1-1/4-ДС на поставку продуктов питания для муниципальных нужд. Согласно п. 1.1 и п. 4.1 контракта цена товара составила 426 735,90 рублей. В соответствии с п. 8.1 контракт действует до 31.12.2022.

За период исполнения контрактов, ИП ФИО1 поставила, а МБДОУ детский сад комбинированного вида № 4 принял и оплатил поставленный товар на общую сумму 368 301,31 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Данные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Из условий контрактов следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными. При Этом данные контракты заключены в один и тот же день.

Для выполнения услуг не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.04.2022 подписавшая указанные контракты заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида № 4 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.29-1310/2022 от 25.04.2022).

В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема поставляемых товаров и оказываемых услуг для нужд дошкольного учреждения, что по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Истец считает, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной Системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО1 за поставленные товары, подлежат возврату дошкольному учреждению.

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет Нарушение прав неопределенного круга ЛИЦ, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа. Ненадлежащая реализация муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением полномочий по размещению муниципального заказа также влечет нарушение прав муниципального образования Кавказский район.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых прокурором договоров следует, что они заключены в целях поставки продуктов питания в образовательные учреждения (школы), договоры заключены в один день.

Оценивая контракты, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд приходит к выводу, что из условий контрактов следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными.

При этом данные контракты заключены в один и тот же день. Для выполнения услуг не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

То есть учреждением и предпринимателем заключены два контракта на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем их дробления на четыре контракта в пределах шестисот тысяч рублей.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в Постановлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.04.2022, в соответствии с которым установлен, что подписавшая указанные контракты заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида № 4 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.29-1310/2022 от 25.04.2022)..

То есть стороны осуществили дробление идентичных товаров путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении продовольственными товарами образовательных учреждений.

Стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой товары с одинаковыми наименованиями, фасовкой, весом и иными характеристиками были помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Федеральным законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Судом апелляционной инстанции по делу А32-52162/2021 установлено следующее.

Решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 26.11.2020 N 58 утвержден бюджет муниципального образования Новокубанский район, предусматривающий, в том числе финансирование деятельности учреждения (заказчика) на 2021 год. С учетом срока принятия решения об утверждении бюджета муниципального образования Новокубанский район (ноябрь 2020 года) невозможность заключения контрактов конкурентным способом ввиду отсутствия достаточного количества времени своего подтверждения не нашла, так как сроки, установленные Законом N 44-ФЗ в части проведения аукциона, позволяли учреждению осуществить размещение соответствующего извещения и подвести итоги закупки в срок до 11.01.2021. Указанное подтверждается сведениями, размещенными на сайте zakupki.gov об отыгранных заказчиком закупках и заключенных по их результатам контрактах (в частности по сведениям Единой информационной системы в сфере закупок контракт по извещению N 0318300039520000201 заключен учреждением по результатам конкурентных процедур на поставку продуктов питания (хлеб и хлебобулочные изделия) с победителем 11.01.2021).

В этом деле и в настоящем деле участвуют в качестве ответчиков разные предприниматели – стороны контрактов – поставщики.

В то же время доказательства, опровергающие установленные по делу А32-52162/2021 обстоятельства, в настоящее дело не представлены.

Суд, установив идентичность предмета поставки, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления N 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на поставку товара, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением поставленного товара по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие этих условий суд при рассмотрении дела не установил.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что поставляет товары вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016.

На основании изложенного требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 368 301,31 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракты № 1/4-ДС от 01.02.2022, № 1-1/4-ДС от 01.02.2022, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район денежные средства в размере 368 301,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко