Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А53-35325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35325/22
13 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс "им. Н.И. Ткачева (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навицентр +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навицентр +" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 313 руб., 21 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - Заказчик) и ООО "НАВИЦЕНТР +" (далее - Исполнитель) заключены договоры от 06.11.2014 года №3558-6, от 01.09.2015 года №3647-6, (далее - Договор), в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по транспортному мониторингу наземных подвижных объектов, включающих в себя также установку, отладку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 4.1 договоров определено, что предоставление заказчик услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Принятые по Договору обязательства Заказчик выполнил надлежащим образом, перечислив исполнителю предоплату в сумме 718 025 руб. по договору от 06.11.2014 года №3558-6 и 277 215 руб. по договору от 01.09.2015 года №3647-6, что подтверждается платежными поручениями № 0039287 от 14.11.2019, 0002131 от 31.01.2020, 0011370 от 20.02.2020, 0008347 от 25.03.2020, 0003482 от 30.04.2020, 0009608 от 20.05.2020, 0009615 от 20.05.2020, 0009619 от 20.05.2020, 0016583 от 02.07.2020, 0017866 от 06.07.2020, 0017867 от 06.07.2020, 0017868 от 06.07.2020, 0027583 от 30.09.2019, 0027588 от 30.09.2019, 0029174 от 03.10.2019, 0036441 от 31.10.2019, 0039250 от 13.11.2019, 0039288 от 14.11.2019, 0049691 от 19.12.2019, 0035329 от 30.12.2019, 0002046 от 20.01.2020, 0006300 от 28.02.2020, 0018110 от 20.03.2020, 0019969 от 26.03.2020, 0004813 от 06.05.2020.

Из пунктов 2.1.8., 2.1.9. договоров следует, что услуги считаются оказанными в случае подписания обеими сторонами договора акта сдачи-приемки услуг.

Как указал истец, исполнитель не представил акты, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 06.11.2014 года №3558-6 на сумму 650 020 руб. и договору от 01.09.2015 года №3647-6 на сумму 250 293 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты по договорам от 06.11.2014 года №3558-6, от 01.09.2015 года №3647-6 подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями № 0039287 от 14.11.2019, 0002131 от 31.01.202, 0011370 от 20.02.2020, 0008347 от 25.03.2020, 0003482 от 30.04.2020, 0009608 от 20.05.2020, 0009615 от 20.05.2020, 0009619 от 20.05.2020, 0016583 от 02.07.2020, 0017866 от 06.07.2020, 0017867 от 06.07.2020, 0017868 от 06.07.2020, 0027583 от 30.09.2019, 0027588 от 30.09.2019, 0029174 от 03.10.2019, 0036441 от 31.10.2019, 0039250 от 13.11.2019, 0039288 от 14.11.2019, 0049691 от 19.12.2019, 0035329 от 30.12.2019, 0002046 от 20.01.2020, 0006300 от 28.02.2020, 0018110 от 20.03.2020, 0019969 от 26.03.2020, 0004813 от 06.05.2020, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по указанным договорам, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 900 313 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навицентр +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс "им. Н.И. Ткачева (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 900 313 руб. задолженности, 21 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова