Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А50-14501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2023 Дело № А50-14501/2023


Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акжола ФИО1 (БИН 750916302468) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Акжолу ФИО1 (БИН 750916302468) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя: ФИО2, доверенность от 11.05.2023г., диплом, паспорт;

от Общества: ФИО3, доверенность от 20.06.2023г., диплом, паспорт;



установил:

определением от 20.06.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Акжола ФИО1 (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 42 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 648 руб. (с учетом изменения иска, принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

14.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.08.2023 в суд от Общества поступило заявление о принятии встречного искового заявления о взыскании с Предпринимателя штрафа в сумме 160 000 руб. (с учетом изменения иска, принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Встречное заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, отвечает критериям, установленным подпунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление Общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей по оплате услуг, принятых на себя в рамках Договора-заявки груза №325 от 24.01.2023г. в части сроков оплаты денежных средств. Требования встречного иска не признает по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Общества поддерживает позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, просит взыскать с Предпринимателя штраф за нарушение срока возврата оригиналов документов в размере 20% от стоимости перевозки. Требования первоначального иска не признает, указывает, что на момент рассмотрения спора, задолженность по Договору-заявке груза №325 от 24.01.2023г. у Общества перед Предпринимателем отсутствует.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2023г. между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключена Договор-Заявка на перевозку груза №325, по условиям которой Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги, связанные с перевозкой груза Общества (металлоконструкция / вес (тонн): 38,5 / Объем (мЗ): 80; 12 х 2,5 х 0,86) по маршруту Волгодонск (Ростовская область) – Узбекистан (Самарканд) (далее – Договор-Заявка), (п. 1 Договора-заявки).

По условиям п. 2. Договора-Заявки стоимость услуг по осуществлению грузоперевозки составляет 800 000 руб. при этом Заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости перевозки в размере 240 000 руб., оставшаяся часть стоимости, указанной в Заявке на перевозку груза, оплачивается Заказчиком в течение 1-5 рабочих дней с даты получения оригиналов документации по грузоперевозке.

Как следует из материалов дела, полная стоимость перевозки была оплачена Обществом 27.06.2023г., то есть с нарушением установленного п. 2 Договора-заявки срока.

21.04.2023 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с просьбой произвести оплату задолженности в размере 560 000 руб. и штрафа по состоянию на 18.04.2023г. в размере 20 160 руб.

На момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Платежным поручение № 63 от 27.06.2023г. Общество погасило задолженность по перевозке в размере 560 000 руб., при этом требование Предпринимателя об уплате штрафа исполнено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ установлено, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что Договоре-заявке условие об уплате неустойки за просрочку оплаты заказчиком оказанных Исполнителем услуг не согласовано.

В силу положений п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В п. 2 Договора-заявки стороны согласовали, что оплата перевозки должна быть произведена Заказчиков в течение 1-5 рабочих дней после получения оригиналов документов по грузоперевозке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, согласно треку-номеру почтового отправления ED275699215RU, оригиналы документации по грузоперевозке были получены Обществом 06.03.2023г. Расчет неустойки произведен Предпринимателем за период с 14.04.2023г. по 27.06.2023г. в размере 42 000 руб. (560 000 х 75 х 0,1%).

Арифметическая составляющая расчета неустойки Обществом не оспорена, расчет судом проверен и признан правильным. Доводы Общества относительно применении к расчету неустойки положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» судом исследованы и отклонены как противоречащие нормам гражданского законодательства.

Требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в размере 42 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения заявленных издержек в рамках настоящего дела, заявитель представил копии следующих документов: Соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2023г., 15.05.2023г., заключенные со ФИО2, а также расписки о получении денежных средств на общую сумму 40 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем суммы заявленных издержек, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалам дела.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 40 000 руб. не являются завышенными и отвечают требованиям разумности.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным отнести на Общество судебные издержки Предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления Предпринимателя, государственная пошлина по иску относится на Общество и подлежит возмещению Предпринимателю в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока возврата оригиналов документов в размере 160 000 руб.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения п. 4.3. Договора заявки, по условиям которого в случае нарушения исполнителем срока возврата оригиналов документов, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 3 000 руб., а также произвести оплату по настоящей заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиями настоящей заявки. Сумма заявленного ко взысканию штрафа в размере 160 000 руб. исчислена от стоимости перевозки, определенной сторонами в размере 800 000 руб. х 20%.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает на основании следующего.

По условиям п. 4.3. Договора-заявки исполнитель обязан доставить в адрес Заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договор-заявки, акта, счета-фактуры, а также транспортной накладной/товарной накладной с синими печатями и подписью грузополучателя в течение 7 дней с момента сдачи груза.

В случае нарушения исполнителем срока возврата оригиналов документов, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 3 000 руб., а также произвести оплату по настоящей заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиями настоящей заявки.

Материалами дела установлено, что груз, переданный к перевозке, был доставлен Предпринимателем 16.02.2023г. При этом 12.02.2023г. все документы с синими печатями, предусмотренные в п. 4.3. Договора заявки, были направлены представителю Общества, указанному в Договоре-заявке посредством электронной связи WhatsApp, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами данной переписки.

Как следует из почтовых отчетов об отправлении, документы в адрес Общества направлены 27.02.2023г., получены представителем Общества 06.03.2023г. согласно треку-номеру почтового отправления ED275699215RU.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствовался принципом, предусмотренным п.п. 1, 5 ст. 10 АПК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В период с 16.02.2023г. по 06.03.2023г. выпадает более 8 нерабочих дней, кроме того, направление документов происходило из республики Узбекистан – таможенный пост №18007 «Улугбек» ВЭД, г. Самарканд в г. Пермь, что исключает техническую возможность доставки документов в срок, предусмотренный п. 4.3. Договора-заявки. Кроме того, на вопрос суда о том, повлияла ли доставка документов с синими печатями 06.03.2023г., на хозяйственную деятельность Общества, при наличии аналогов данных документов, направленных посредством электронной связи WhatsApp, представитель Общества положительного ответа не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на Общество в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Акжола ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Акжолу ФИО1 (БИН 750916302468) неустойку в сумме 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 648 руб., уплаченной в составе Чека-ордера от 06.06.2023г. (операция №4900).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» к индивидуальному предпринимателю Акжолу ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова