Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-27723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-27723/22-182-144
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» (141707, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., НОВЫЙ Б-Р, Д. 22, ПОМЕЩ. 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГ- МЕДИЦИНА» (125424, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 598 462, 90 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: От истца – ФИО2 по доверенности № 5-ЦС от 27.03.2023, диплом От ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-01/22 от 10.01.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИЗИНГ- МЕДИЦИНА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору № ДЛ-659-07/19 от 19.07.2019 в размере 12 598 462, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)


Исковые требования мотивированы положениями статей 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал ООО «АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-659-07/19 от 19.07.2019 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец получил в пользование медицинское оборудование.

27.10.2021 лизингодатель расторг Договор, забрав оборудование. К указанному сроку лизингополучатель внес 10 663 917,17 руб., что составило 100 % от стоимости оборудования и 70 % от стоимости Договора. Неизрасходованный аванс составил 753 763,06 руб., что подтверждается актом сверки от 31.01.2021.

24.01.2022 лизингодатель в ответ на претензию уведомил лизингополучателя о невозможности возврата неизрасходованного аванса.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.


Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам,

установленным Постановлением № 17, равен 17,27 % годовых и определен по

нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных: (П – А) – Ф ПФ = --------------------- х 365х100 Ф х С/дн где ПФ — плата за финансирование в процентах годовых;

П — общий размер платежей по договору лизинга 15 143 762,28 руб.; А — сумма аванса по договору лизинга 2 087 344,00 руб.;

Ф — размер финансирования 8 349 376,00 руб.; С/Д Н — срок договора лизинга – 1 191 день.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия предмета лизинга: 8 349 376 руб. * 17,27 % * 831 день / 365 = 3 282 876,28 руб.

Предоставления со стороны лизингодателя


Предоставления со стороны

лизингополучателя



Показатель

Сумма, руб.

Показатель

Сумма, руб.


Размер

финансирования, предоставленного лизингополучателю

8 349 376,00

Платежи,

внесенные по договору, за минусом авансового платежа

8 576 573,17


Плата за финансирование

3 282 876,28

Стоимость

возвращенного оборудования

15 654 142,00


Итого: 11 632 252,30 руб.


Итого: 24 230 715,20 руб.



Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя

составляет 12 598 462,90 руб.

Как указывает истец, ответчик, действуя недобросовестно, расторг Договор, несмотря на наличие неизрасходованного аванса, который можно было зачесть еще в счет двух месяцев, и отказалось возвращать в конкурсную массу денежные средства, тем самым причинил вред не только истцу, но и его кредиторам.

По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, поскольку он отказывается от возврата сальдо встречных обязательств, извлекая необоснованную выгоду.

Ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.5 Договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью; в отношении лизингополучателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации, либо лизингополучатель принял решение о ликвидации или объявил о своем банкротстве.

Понесенные лизингодателем в результате расторжения Договора и реализации предмета лизинга затраты и убытки подлежат возмещению лизингополучателем в полном объеме.

По состоянию на 31.10.2021 у лизингодателя имелась задолженность перед лизингополучателем на сумму незачтенного аванса в размере 753 763,06 руб.


Как указывает ответчик, данная задолженность образовалась в связи с тем, что аванс, полученный от лизингополучателя на сумму 2 087 344, 00 руб. списывается на протяжении всего срока Договора в соответствии с графой «Сумма остатка незачтенного аванса (руб.)» Графика лизинговых платежей к Договору.

Согласно п. 7.7 Договора лизингополучатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае необоснованного уклонения лизингодателя от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом, денежные средства, полученные от лизингополучателя, возвращаются лизингодателем в трехдневный срок с момента расторжения настоящего договора. Во всех остальных случаях расторжения Договора денежные средства, полученные от лизингополучателя, не возвращаются.

27.10.2021 лизингополучателю было направлено Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в соответствии с п.п. 7.5, 7.5.5 Договора в связи с признанием лизингополучателя банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства.

01.11.2021 предмет лизинга по Договору был изъят лизингодателем на основании одностороннего Акта возврата (изъятия).

23.11.2021 по заданию лизингодателя оценщиком ООО «Селена Консультант» была проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества – изъятого предмета лизинга. Согласно Отчету об оценке № 55/21 от 26.11.2021 совокупная рыночная стоимость объектов оценки, реализуемых одной партией, составляет и 3 697 000,00 руб. Расходы на проведение оценки составили 60 000,00 руб., что подтверждается Договором № 2111161 от 16.11.2021 об оказании услуг и платежным поручением № 687 от 08.12.2021.

Изъятое оборудование было реализовано на основании Договора купли-продажи № ДКП-01-12/21, стоимость продажи составила 3 764 300,33 руб.

Как указано в п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при банкротстве лизингополучателя, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон. При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

В силу п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, отличие условий соглашения от условий, которые предусмотрены в разъяснениях Постановления № 17, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Ответчик обращает внимание, что формула расчета платы за финансирование из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего срока действия договора лизинга.

Так, в Договоре лизинга лизингодателем использована система неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:


1. Сумма возврата финансирования (столбец «Оплата за оборудование» в Сведениях об оплате по Договору лизинга);

2. Сумма платы за финансирование (столбец «Плата за финансирование» в Сведениях об оплате по Договору лизинга).

Плата за финансирование включает: сумму процентов по привлеченным кредитным ресурсам, возмещение расходов лизингодателя, страхование предмета лизинга. Сумма процентов по привлеченным кредитным ресурсам рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга и начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял График лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующей процентной ставке годовых, по мнению ответчика, правовых оснований для применения иной процентной ставки платы за финансирование или иного подхода к определению размера платы за финансирование в данном случае не имеется.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной. Во избежание формального подхода ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора.

В связи с вышеперечисленным, ответчик считает, что истцом ошибочно рассчитано сальдо встречных обязательств по Договору.

Кроме того, в расчете истца на стороне представлений лизингодателя не учтены убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Истец в свою очередь, возражает против доводов ответчика, считает их противоречащими положениям Договора, закона (ст. 10, 1102 ГК РФ), Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 и судебной практике.

Как указывает истец, расчет сальдо встречных обязательств должен осуществляться на основании Постановления № 17, поскольку Договором не предусмотрено иного. С учетом того, что Договором не предусмотрена процентная ставка, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Ответчик настаивал на том, что вместо 797 дней необходимо использовать 866 дней. Действительное количество дней равно 831 (19.07.2019 – 27.10.2021). По мнению истца, исчислять срок до даты реализации оборудования, неверно, в том числе в рамках п. 4 Постановления № 17 и п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Истец не согласен в тем, что ответчик понес убытки в виде оплаты оценки – 60 000,00 руб. и неполученной неустойки – 111 676,72 руб., поскольку оценка недостоверна и совершена лишь для вида. Большая часть неустойки (75 170,38 руб.)


оплачена и уже учтена при расчете сальдо, меньшая же часть (36 506, 34 руб.) к возмещению не предъявлялась.

По мнению истца, представленный ответчиком отчет ООО «Селена Консультант» не является относимым и допустимым доказательством в рамках ст. 67, 68 АПК РФ.

Так, в отчете отсутствует методология оценки, подход к оценке, квалификация оценщика, аналоги, которые принимались во внимание для определения цены. Кроме того, при оценке осмотр оборудования не производился. Из отчета не ясно, почему стоимость оборудования за 2 года снизилась практически на 70 % при том, что при изъятии информации о каких-либо дефектах оборудования в акте не было.

По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом: ответчик совместно с ООО «МВК» и бенефициарами ООО «АЛЬФА – ЦЕНТР СТОМАТОЛГИИ» осуществляет действия по выводу активов в целях недопущения реализации в ходе конкурсного производства. Об этом свидетельствует и стоимость оборудования, цена практически соответствует стоимости досрочного выкупа по состоянию на дату изъятия.

В связи с изложенным, истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости оборудования для корректировки расчета сальдо встречных обязательств.

Истец также приводит довод о том, что сделки, на основании которых оборудование отчуждено ответчиком, являются недействительными, а действия ответчика – недобросовестными. ООО «МВК», по мнению истца, является не случайным покупателем, а технической компанией, которая позволила бенефициарам спасти имущество от реализации в процедуре банкротства истца.

В связи с вышеизложенным, ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, произведенным по правилам Постановления № 17:

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, равен 16,34 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

(П – А) – Ф ПФ = --------------------- х 365х100 Ф х С/дн где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых; П — общий размер платежей по договору лизинга 15 143 762,28 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга 2 087 344,00 руб.; Ф — размер финансирования 8 516 363,52 руб.;

С/Д Н — срок договора лизинга – 1 191 день.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия предмета лизинга: 8 516 363,52 руб. * 16,34 % * 866 день / 365 = 3 301 164,92 руб.

Предоставления со стороны лизингодателя


Предоставления со стороны

лизингополучателя



Показатель

Сумма, руб.

Показатель

Сумма, руб.


Размер

финансирования, предоставленного лизингополучателю

8 516 363,52

Платежи,

внесенные по договору, за минусом авансового платежа

8 576 573,17


Плата за финансирование до фактического

3 301 164,92

Стоимость

предмета лизинга, возвращенного

3 764 300,33



возврата лизингодателю


лизингодателю



Сумма убытков лизингодателя и иных санкции

284 633,93



Итого: 12 102 162,37 руб.


Итого: 12 340 873,50



Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 238 711,13 руб.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Следовательно, в размер финансирования включаются издержки лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Как указывает ответчик, для финансирования Договора лизинга - приобретения предмета лизинга лизингодателем привлекались заемные денежные средства. Финансирующим банком являлся АО КБ «Урал ФД». Данный факт следует из условий п. 4.1.8, 5.5, 8.7-8.9 Договора лизинга и подтверждается справкой из АО КБ «Урал ФД» № 4856/08-5 от 17.05.2022.

В организации финансирования Договора лизинга указанным банком лизингодателю оказало содействие ООО «Банктубизнес». Стоимость данных услуг составила 166 987,52 руб., что подтверждается Договором № ПФ-01-02/17 об оказании услуг от 17.02.2017, дополнительными соглашениями к нему № 10 от 28.09.2018, № 13 от 05.12.2018, № 14 от 14.12.2018, Актом № 71 об оказании услуг от 26.07.2019, платежным поручением № 278 от 31.07.2019, счетом № 74 от 26.07.2019.

Таким образом, расходы лизингодателя в размере 166 987,52 должны включаться в размер финансирования при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 10.2 Договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,4 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку лизингополучателем были допущены просрочки внесения лизинговых платежей № 2, 5-8, 13, 15-17, 21, 22, 27 по Договору лизинга, лизингодателем была начислена неустойка в размере 110 274,87 руб.

При этом, часть неустойки в размере 75 170,38 руб. была оплачена лизингополучателем.

Тот факт, что ранее ответчик не предъявлял истцу требования об уплате части неустойки не свидетельствует о неправомерности начисления договорной неустойки.

Таким образом, ответчиком правомерно рассчитана и включена в сальдо неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 110 274, 87 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 10.10 Договора лизинга убытки лизингодателя могут быть взысканы в полной сумме сверх сумм неустойки (штраф и пени), предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.


В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае при досрочном расторжении Договора лизинга по вине лизингополучателя упущенная выгода лизингодателя образовалась в период с момента изъятия предмета лизинга 01.11.2021 по дату купли-продажи изъятого оборудования 01.12.2021. В названный период лизингодатель был лишен того дохода, который мог бы получить при размещении денежных средств, составляющих стоимость предмета лизинга, посредством заключения другого договора лизинга на сопоставимую сумму.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом упущенная выгода составляет 114 359,06 руб.

С учетом изложенного, ответчик считает, что приведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств является неверным, в том числе в части расчетов размера финансирования, платы финансирование и суммы убытков лизингодателя и иных санкций.

Доводы истца о том, что сделка по продаже изъятого оборудования ООО «МВК» является мнимой или притворной не обоснованы и противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно открытым источникам, ООО «МВК» и ООО «АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» не являются аффилированными лицами. Указание истцом на связи данных юридических лиц, их бенефициаров ничем не подкреплено и основано на предположениях.

Способ реализации изъятого оборудования не противоречит ни принципам делового оборота, ни действующему законодательству. Оборудование было реализовано с учетом его специфики в краткий и разумный срок, что в целом даже приводит к выгоде лизингополучателя.

По мнению истца, Отчет ООО «Селена Консультант», на который ссылается ответчик в обоснование своего довода о стоимости оборудования, не является относимым и допустимым доказательством в рамках ст. 67, 68 АПК РФ. При определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В связи с изложенным истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости оборудования для целей расчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, истец настаивает на том, что расчет сальдо встречных обязательств должен осуществляться на основании Постановления № 17 и подлежит корректировке после определения действительной рыночной стоимости оборудования после проведения судебной экспертизы.

04.07.2022 Арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу оценки стоимости оборудования.

08.12.2022 в суд поступило заключение экспертов, согласно которому стоимость оборудования составила 15 654 142,00 руб.

По мнению ответчика, Заключение эксперта № 577/22 от 06.12.2022 об оценке стоимости оборудования не учитывает всех обстоятельств и некорректно отражает стоимость оборудования. В заключении отсутствует ответ на вопрос в той формулировке, в которой он был поставлен перед экспертом судом.

Ответчик отмечает, что из анализа Заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не рассматривал оборудование как комплект медицинского оборудования.


Вместе с тем, оборудование представляет ценность только как единый комплект, поскольку составляющие его единицы оборудования функционально связаны.

В связи с тем, что эксперт не рассматривал исследуемое оборудование как одну партию, им не применялась так называемая «скидка за опт», широко используемая при оценке стоимости подлежащего к продаже комплекта оборудования. Если бы данная скидка учитывалась экспертом, то стоимость оборудования была бы оценена им существенно ниже.

Из Заключения судебной экспертизы не следует, что при его составлении направлялись запросы производителям исследуемого оборудования, официальным дилерам о том, производятся ли на данный момент те же модели оборудования. Ответчик считает, что вопрос наличия тех же или аналогичных моделей оборудования очень важен для проведения оценки.

Ответчик усматривает противоречие в Заключении судебной экспертизы. Как следует из Заключения, сравнительный подход не использовался, так как основан на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами. По мнению ответчика, подобная формулировка отказа от использования сравнительного подхода может подтверждать отсутствие аналогов оборудования на вторичном рынке и невозможность объективно оценки его стоимости.

Кроме того, исходя из текста Заключения судебной экспертизы не ясно, каким образом экспертом делалась поправка на то, что стоимость оборудования определялась по состоянию на 1 ноября 2021 года, а не по состоянию на дату составления заключения.

Заключение судебной экспертизы не позволяет понять, составлено ли данное Заключение с учетом реального состояния рынка реализации бывшего в употреблении медицинского оборудования.

Общий совокупный износ оборудования по судебной экспертизы составляет всего 14 % при том, что Заключение составлялось без осмотра оборудования, а только на основании материалов дела.

Также экспертом не применялась специализированная методическая литература, учитывающая специфику медицинского оборудования либо схожего с ним оборудования.

С учетом мнений сторон и заслушивания судебного эксперта, суд приходит о недопустимости судебной экспертизы в деле в качестве доказательства.

Ответчик отмечает, что по стоимости, указанной в Заключении судебной экспертизы, реализовать медицинское оборудование было бы невозможно.

Истцом не представлены какие-либо заключения специалистов, указывающие на наличие конкретных нарушений в Отчете об оценке № 55/21. Мнение истца о недопустимости данного Отчета об оценке в качестве доказательства не мотивировано.

Кроме того, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, приоритетное значение при определении стоимости оборудования имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 № Ф05-8246/15 по делу № А40-151600/2014; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-234960/21 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость продажи оборудования и была объективной и полностью соответствовала ситуации на рынке.


В соответствии с п. 4 Постановления № 17 лизингодатель при продаже предмета лизинга обязан действовать разумно и добросовестно. Разумность и добросовестность лизингодателя при продаже предмета лизинга проявляется, в частности, в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей, а также в организации специализированных торгов с повышением цены для обеспечения максимального предложения по цене предмета лизинга.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств проверены судом и признаны неверными. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств на основании расчета ответчика с исключением суммы упущенной выгоды.

Суд находит частично обоснованными доводы истца, что не могут быть учтены в качестве предоставления лизингодателя убытки в виде упущенной выгоды - не полученной лизингодателем платы за финансирование.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В соответствии с п. 26 того же Обзора условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.


Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21- 17954 по делу N А40-156233/2020 указал, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, указанные сумм упущенной выгоды подлежит исключению из расчетов ответчика в качестве его предоставления.

Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 353 070,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (125424, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» (141707, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., НОВЫЙ Б-Р, Д. 22, ПОМЕЩ. 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 353 070 (Триста пятьдесят три тысячи семьдесят) руб., государственную пошлину в размере 6 730 (Шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСЕПРТ» (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение


экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., по счету № 000563/22 от 07.12.2022, перечисленные по платежному поручению № 175901 от 18.05.2022.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (125424, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 460 от 29.06.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» (141707, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., НОВЫЙ Б-Р, Д. 22, ПОМЕЩ. 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>) в пользу АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСЕПРТ» (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 218 808 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева