Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А66-8385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8385/2017
г.Тверь
21 февраля 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 20.02.2020г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (13.02.2020), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1, Тверская область, г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.2002),

с участием третьих лиц: Администрации города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры, Комитета по управлению имуществом города Кимры, Тверская область, г. Кимры, Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», г.Санкт-Петербург

о взыскании 101 836 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив № 1, Тверская область, г. Кимры (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (далее – Общество, ответчик) о взыскании 101 836 руб. 03 коп., в том числе 87 511 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 14 324 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 19 июня 2017 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация города Кимры Тверской области (171506, <...>);

- Комитет по управлению имуществом города Кимры (171506, <...>).

Определением от 19 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 97 236 руб. 40 коп. , в том числе 76 293 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 по октябрь 2016 года и 29 942 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 12.11.2018.

Определением от 27 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (194044, <...>, литер Д, пом. 49-Н, №1-35).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2020 года до 10 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Предметом спора является требование о взыскании 76 293 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой тепловых потерь за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 2 от 01.05.200 (т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик необоснованно возложил на истца обязанность по оплате тепловых потерь, истец считает, что он не должен оплачивать тепловые потери. Оплата указанных тепловых потерь за период с апреля 2014 по апрель 2016 года привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на сумму 76 293 рублей 78 копеек.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю определяется по приборам учета, а при их отсутствии и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета в соответствии с пунктом 2.5 договора.

При отсутствии приборов учета и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии потребителя рассчитывается энергоснабжающей организацией самостоятельно по согласованным сторонами формулам расчета, указанным в приложении №1.

Факт отпуска ответчиком тепловой энергии на объекты истца в спорный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Спор между истцом и ответчиком возник по поводу наличия у истца обязанности оплачивать тепловые потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

По мнению истца, возложение обязанности оплаты за тепловые потери на потребителя, противоречит действующему законодательству.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что согласно ответу Администрации города Кимры трубопровод от ТК-8 до ввода в жилой дом № 6 по Савеловскому проезду не проходил процедуру учета в реестре муниципального имущества г. Кимры и был построен ЖСК-1 за счет собственных средств, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон.

Считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив ссылается на то, что спорный участок сети не входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому у истца отсутствует обязанность оплачивать потери в этих сетях.

Доводы сторон судом исследованы, возражения ответчика отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых жомов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указано выше, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Из материалов дела следует, что Кооператив письмом №2 от 20.09.2016 (т.1 л.д. 61) отказался от оплаты потерь в тепловых сетях, а также предложил Обществу заключить дополнительное соглашение к договору.

В ответ Общество направило в адрес Кооператива проект дополнительного соглашения, в котором отменялась плата за потери в тепловых сетях, однако граница эксплуатационной ответственности устанавливалась не внешняя стена МКД, а запорная арматура, находящаяся в тепловой камере, расположенной примерно в 15 метрах от МКД.

Полученное истцом дополнительное соглашение было подписано последним с протоколом разногласий, в котором предлагалось утвердить границей эксплуатационной ответственности внешнюю стену МКД.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей (Приложение №1) границей ответственности определена внешняя стена тепловой камеры.

Поскольку стороны не согласовали изменение границы эксплуатационной ответственности, то законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей в рассматриваемой ситуации не имеется.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года по делу № 308-ЭС16-7314).

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности возложения обязанности по оплате потребителем стоимости потерь, то лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ответчик, так как в результате оплаты тепловых потерь в спорных тепловых сетях ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, у которого отсутствовала обязанность производить названные платежи ответчику.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие сумму неосновательного обогащения -76 293 руб. 78 коп., платежные поручения, которые суд признает их достаточными, относимыми и обоснованными.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 76 293 руб. 78 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными выводами суд отклоняет все возражения ответчика как не основанные на законе.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 17.11.2014 по 12.11.2018 в сумме 20 942 руб. 62 коп.

Относительно требования о взыскании 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление, подлежащее разрешению судом, должно быть обоснованным. Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3889 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 167 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.2002) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1, Тверская область, г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2002) 76 293 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 20 942 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3889 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 1, Тверская область, г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.12.2002) из федерального бюджета 167 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 32 от 04.05.2017.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал