Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А32-10763/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10763/2022
г. Краснодар
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж», г. Сочи, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная консалтинговая компания «Олимп», г. Краснодар, (ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541, 66 руб., процентов, исчисленных на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (далее - истец, ООО "БСМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная консалтинговая компания «Олимп» (далее - ответчик, ООО "МКК "Олимп") о взыскании суммы задолженности в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541, 66 руб., процентов, исчисленных на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО "БСМ" на расчетный счет ООО "МКК "Олимп" платежным поручением от 19.04.2018 № 168 ошибочно произвело перечисление денежных средств в размере 18 000,00 рублей (назначение платежа - "оплата за почтовое обслуживание за 2018 год согласно счета № 2 от 15.03.2018").

Однако, договор между сторонами не заключался, счета на оплату ответчиком не выставлялись, УПД, акты выполненных работ на указанную сумму отсутствуют.

В связи с изложенным, ООО "БСМ", посчитав, что денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены на счет ООО "МКК "Олимп" безосновательно, направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 18 000 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "БСМ" на расчетный счет ООО "МКК "Олимп" суммы денежных средств в размере 18 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 168.

При этом, какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствовали; соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами, не заключался, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 18 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 20.04.2018 по 09.03.2022 и составляют 4 541,66 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


18 000

20.04.2018

16.09.2018

150

7,25%

365

536,30


18 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

336,58


18 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

695,59


18 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

155,34


18 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

150,16


18 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

169,15


18 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

157,07


18 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

49,32


18 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

122,95


18 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

227,21


18 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

151,48


18 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

77,46


18 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

330,25


18 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

167,67


18 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

77,67


18 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

123,29


18 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

111,21


18 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

157,07


18 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

139,81


18 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

207,12


18 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

234,74


18 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

65,59


18 000

28.02.2022

09.03.2022

10

20%

365

98,63


Итого:

1420

6,49%


4 541,66



Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете не выявлено.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленные на дату вынесения решения, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями истца, проценты надлежит начислить на сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составляет 216,99 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности следует отказать, поскольку применение соответствующей меры ответственности положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 18 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная консалтинговая компания «Олимп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.03.2022 в размере 4 541, 66 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 216,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная консалтинговая компания «Олимп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков