Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А81-469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-469/2018
г. Салехард
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом–Тексомс» (ИНН: 7447154243, ОГРН: 1097447007250) о взыскании 108839 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (ИНН 9701039796, ОГРН 11677464541938),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» о взыскании 108839 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 21.10.2016 № ПТ1.00403.11.2016 за период с 11.04.2017 по 29.06.2017.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест».

Определением от 28.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств надлежащего извещения ответчика, правильное наименование которого уточнено истцом - общество с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом–Тексомс».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТ1.00404.12.2016 от 21.10.2016, по которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп-тяжеловоз 983921 в количестве 1 шт., приобретенный в собственность по договору поставки № ПТ1.00403.11.2016 от 21.10.2016.

Договор поставки № ПТ1.00403.11.2016 от 21.10.2016 заключен между ответчиком (поставщик), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство передать товар, являющийся предметом указанного договора лизинга, а третье лицо принять и оплатить полуприцеп-тяжеловоз 983921 (товар), в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации № 1 к договору.

Стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, расходы по доставке указываются в спецификации к договору (п. 3.1., 3.3. договора).

Цена товара по договору согласно спецификации № 1 от 21.10.2016 составила 1360499 руб. 00 коп., что подтверждается также счетом-фактурой № 23 от 30.05.2017, товарной накладной № 23 от 30.05.2017.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Анализ положений статьи 665 ГК РФ, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу п.1.3 договора поставки обязанности поставщика по договору распространяются и в отношении лизингополучателя, как если бы последний являлся стороной такого договора, а товар поставлялся непосредственно лизингополучателю в месте нахождения поставщика.

Согласно п.1.4 договора поставки поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования.

В соответствии с п.3 спецификации № 1 от 21.10.2016 к договору, срок поставки товара составлял не более 45 рабочих дней с момента получения аванса.

Из материалов дела следует, что аванс для целей приобретения предмета лизинга был перечислен истцом третьему лицу по платежному поручению № 297 от 30.01.2017.

Ответчик и третье лицо не представили возражений в части, касающейся своевременного перечисления аванса, полученного третьим лицом, поставщику (ответчику) (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора поставки и обстоятельствами дела поставка должна была осуществляться не позднее 10.04.2017, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ответчик передал товар 29.06.2017, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.06.2017, товарной накладной от 30.05.2017 № 23, содержащей отметку о получении товара 29.06.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафом, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора поставки, за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 составила 108839 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом–Тексомс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454008, <...>, дата регистрации: 20.05.2009) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) 108839 руб. 92 коп. неустойки и 4265 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 113104 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова