Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-22116/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22116/2024
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПАРКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ-1» (192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8А ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2009 № 13/ЗК-01790 за период с 01.01.2022 по 07.07.2023 в размере 747 934,97 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по 07.07.2023 по состоянию на 25.12.2023 в размере 370 192,08 руб., пени начиная с 26.12.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС» (далее – Общество) о взыскании  63 080,10 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 12.11.2009 № 02/ЗК-07604 и расторжении названного договора аренды.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом. Изучив представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В суд 16.04.2024 от Комитета по контролю за имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела, в котором он указывает на то, что заявленные Комитетом требования законны и обоснованны.

Решением в виде резолютивной части от 08.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в материалы дела от Комитета ходатайства об изготовлении мотивированного решения, суд полагает возможным изготовить его полный текст.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2009 заключили договор № 13/ЗK-07604 аренды земельного участка зона 6 площадью 103  кв.м. с кадастровым номером 786366551161064, расположенного по адресу: <...>, под размещение торгового павильона. Приведенное описание цели использования объекта является окончательным. Изменение цели не допускается.

В соответствии с п. 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.07.2023 выявлены признаки нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-Ф3, что является нарушением п. 4.3.22 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно п. 6.3.11 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-35787/23-0-0 от 18.09.2023 с предложением об оплате штрафа и расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность общества за нарушение иных условий Договора уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение Обществом условий договора в части реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается актом обследования земельного участка от 20.07.2023.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере не оспорено.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.


В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. При таких обстоятельствах иск в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 63 080,10 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2523 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Парнюк Н.В.