Решение от 29 января 2018 г. по делу № А45-31696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31696/2017
г. Новосибирск
30 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (ОГРН <***>), г. Прокопьевск к акционерному обществу «СТС-автомобили» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 100 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился;

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2015, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.08.017, паспорт;

третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, плательщик) обратилось в арбитражный суд о взыскании с акционерного общества «СТС-автомобили» (далее - ответчик, Продавец) денежных средств в размере 1 100 000 рублей, перечисленных Плательщиком ответчику по платежным поручениям №369 от 25.09.2014 на суму 500 000 рублей и №434 от 24.10.2014 на сумму 600 000 рублей. В иске истец указал, что указанные средства были оплачены ответчика за приобретение транспортного средства, однако после оплаты ответчик обязанностей по поставке транспортного средства не исполнил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил об отложении судебного разбирательства либо в связи с необходимостью назначения заседания по правилам ст. 153.1 АПК РФ, при использовании видеоконференц-связи. В обосновании ходатайства об отложении указал, что желает ознакомиться с доводами ответчика, которые он приводит в ответ на доводы истца, изложенные в возражениях.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что является добросовестным участником гражданского оборота. Оплата поступила от истца по его письму, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №0452432323 от 15.09.2014, заключенного между ответчиком и ФИО2

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку каких либо новых доказательств в материалы дела сторонами представлено не было, а позиция ответчика была изложена в отзыве и осталась неизменной после приобщения в материалы дела возражения истца на отзыв.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из представленных доказательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 369 от 25.09.2014 г. на сумму 500 000,00 рублей, с указанием назначения платежа: «Аванс по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами 0452432323 от 15.09.2014 г.»

-платежное поручение № 434 от 24.10.2014 г. на сумму 600 000,00 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами 0452432323 от 15.09.2014 г.»

При этом, в письме исх. № 64 от 26.09.2014 г., адресованном ответчику, истец просил считать назначением платежа в платежном поручении № 369 от 25.09.2014 г. на сумму 500 000,00 рублей: «Аванс по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № 0452432323 от 15.09.2014 г., в т.ч. НДС 18%, за ФИО2».

В п. 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция содержится в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства реально существовал и исполнялся. Договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № 0452432323 от «15» сентября 2014 г. (далее - Договор купли-продажи. Договор) был заключен между ответчиком (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных Договором, транспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2014 года выпуска.

Более того, исполнение договора ответчиком подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 0452432323 от 05 ноября 2014 г.; актом № 00000000050 от 05.1 1.2014 г. о приеме-передаче объекта основных средств; Паспортом транспортного средства 77 УО 092356.

Исходя из содержания письма истца, платежных документов, следует вывод об осведомленности истца об обязательствах, в счет которых им были осуществлены платежи, а также о осведомленность о выгодоприобретателе (третьем лице), что исключает квалификацию возникших правоотношений между истцом и ответчиком как неосновательное обогащение, по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В обоих платежных поручениях содержатся указания на конкретный договор, по которому ответчик произвел оплату, в связи с чем, само по себе то обстоятельство, что в материалы дела представлено письмо истца о только по одному из платежей, не имеет правового значения.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов