Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А55-5298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 июня 2019 года

Дело №

А55-5298/2019

Резолютивная часть оглашена 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Истец в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 75 465 руб., штрафной неустойки в размере 83 041,35 руб., неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

Определением от 05.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ООО «Волга-Сервис» (поставщик) и ООО «Авто Гарант» (покупатель) заключен договор поставки товара №19 (далее - Договор) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар. Наименование, количество и цена определяется сторонами в универсальном передаточном документе, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Договора, в течение срока действия договора Товар поставляется отдельными партиями.

Общая сумма Договора складывается из стоимости всех партий Товара, поставленных в период срока действия договора, и размером не ограничена (п. 1.3 Договора).

С марта 2014г. ООО «Волга-Сервис» осуществляло поставки товаров ООО «Авто Гарант». В частности, 26 ноября 2015г. ООО «Волга-Сервис» передало, а ООО «Авто Гарант» приняло в собственность товары на 35 008 руб., согласно универсально-передаточному документу №1421.

22 декабря 2015г. ООО «Волга-Сервис» передало, а ООО «Авто Гарант» приняло в собственность товары на 34 015 руб., согласно универсально-передаточному документу №1520. С 21 января 2015г. по 31 декабря 2015г. товарно-материальные ценности от ООО «Волга-Сервис» получал главный механик ООО «Авто Гарант» ФИО2 по доверенности №3 от 21 января 2015г.

29 февраля 2016г. ООО «Волга-Сервис» передало, а ООО «Авто Гарант» приняло в собственность товары на 47 005 руб., согласно универсально-передаточному документу №178.

21 июня 2016г. ООО «Волга-Сервис» передало, а ООО «Авто Гарант» приняло в собственность товары на 13 445 руб., согласно универсально-передаточному документу №666. Товары были получены ФИО3. по доверенности, выданной ООО «Авто Гарант» от 29 февраля 2016г.

Согласно пункту 3.4. договора, Покупатель производит оплату товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара от Поставщика.

На 26.02.2019г. задолженность по Договору поставки за неоплаченные товары составляет 75 465 руб.

06.08.2018г ООО «Волга-Сервис» направило в адрес ответчика претензию с предложением погасить существующую задолженность, которая осталась без ответа.

27.02.2019г. ООО «Волга-Сервис» в лице представителя адвоката Анисимова Д.В. отправило претензию с расчетом неустойки по 26.02.2019г. включительно, с предложением погасить существующую задолженность, указав на то, что в случае удовлетворения претензии, истец откажется от исковых требований, что позволит избежать несения сторонами дополнительных расходов. Претензия осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 75 465 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.02.2019 в размере 83 041,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного в настоящем договоре, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по договору в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца по состоянию на 26.02.2019 составляет 83 041,35 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, пени по состоянию на 10.12.2018 в размере39 068,63 руб., начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 755 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" основной долг в размере 75 465 руб., штрафную неустойку по состоянию на 26.02.2019 в размере 83 041,35 руб., штрафную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1