Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А45-25153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25153/2023
г. Новосибирск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

  к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимум» (ОГРН: <***>),

об обязании включить 13 251 кВт*ч в объем услуг электрической энергии за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

истца: ФИО1, доверенность №421/22 от 23.08.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность № 2-162 от 31.05.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании включить 13 251 кВт*ч в объем услуг электрической энергии за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимум».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в ходе судебного заседания возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что если скорректировать расчеты, то затраты будут возложены на потребителей. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в обобщенных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

АО «РЭС» (далее - истец) является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее -ответчик) услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011 (далее - договор № 2081).

АО «РЭС» приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь № 2080 от 29.12.2006 (далее - договор № 2080).

Согласно п. 2.1 Договора № 2081 исполнитель (СО) обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении №1 к настоящему Договору, до точек присоединения Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.7 Договора № 2081 согласовывать Исполнителю (СО) объемы переданной электроэнергии Потребителям в порядке и сроки определенные настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.11 Договора № 2081 передавать Исполнителю (СО) в порядке и сроки, предусмотренные приложением №7 к настоящему Договору, полученную от Потребителей информацию по показаниям приборов учета Потребителей, в случае, если по условиям заключенного между Заказчиком и Потребителем договора, Потребитель обязан передавать эти показания Заказчику.

За период с 01.12.2021 по 28.02.2023 общий объем учтенной ОДПУ многоквартирного дома Новосибирская обл., пгт. Линево, ул. Листвянская, д. 41электрической энергии составил 21 936 кВт*ч.

По мнению истца, АО «Новосибирскэнергосбыт», являясь исполнителем коммунальных услуг для данного МКД, недолжным образом выполнял обязанности по ежемесячному снятию показаний общедомовых приборов учета, в результате чего, начисления в период с 01.12.2021г. по 28.02.2023г. проводились по нормативу в объеме 8 685 кВт*ч.

За период с 01.12.2021 по 28.02.2023 общий объем учтенной ОДПУ электрической энергии составил 21 936 кВт*ч.

В связи с отсутствием показаний допущенного надлежащим образом ОДПУ в многоквартирном доме начисление ответчиком производилось по нормативу, а указанный объем 13 251 кВт*ч (21 936-8 685), являясь фактическим потреблением МКД, был включен в потери сетевой организации.

С 01.03.2023 собственниками данного МКД был выбран способ управления управляющей организацией и заключен договор с ООО «УК ОПТИМУМ» с фиксированных показаний.

АО «РЭС» направило письмо № РЭС-16-2/4441 от 02.05.2023 в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» о необходимости доначисления по фактическим показаниям общедомовых приборов учета в размере 13 251 кВт*ч.

Ответным письмом БЦ-16894/2023 от 15.05.2023г. ответчик отказал в проведении доначислений по фактическим показаниям прибора учета.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № РЭС-01/5/7862 от 28.07.2023 с требованием включить спорный объем электрической энергии в потери сетевой организации и оплатить в адрес истца стоимость этих потерь.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким нормативными актами являются Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлдением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся собственникам помещений в МКД, приоритетное значение при рассмотрении настоящего спора имеют нормы жилищного законодательства, которыми устанавливается порядок определения объема коммунального ресурса, поступившего в МКД, – это Правила № 124.

В соответствии с подпунктом «в(3)» пункта 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, который устанавливает, что объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в МКД, расположенном по адресу: Искитимский р-он, <...>, установлен общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) электрической энергии. В связи с тем, что по указанному МКД за период с декабря 2021г. по февраль 2023г. сведения о показаниях ОДПУ не передавались, расчет электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества (СОИ), проводился ответчиком, исходя из нормативов потребления электроэнергии на СОИ, согласно подпункта «в(3)» пункта 21 Правил 124.

Законодателем установлен законный способ определения объема электрической энергии при отсутствии показаний - это расчет по нормативам; иного порядка, в том числе порядка перерасчета по показаниям законодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между сторонами действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 2081 от 30.06.2011, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии  до потребителей, заключивших с ответчиком договоры энергоснабжения и в интересах которых между сторонами заключен договор услуг. При этом, объем услуг полностью зависит от объема электрической энергии, потребленной потребителями ответчика.

То есть, изначально определяется объем электрической энергии, потребленной потребителями (объем полезного отпуска (ПО)), и, исходя из этого объема, определяется объем услуг.

Пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа N 861 установлено, что объем услуг всегда равен объему полезного отпуска (ПО) - v услуг = v ПО.

Таким образом, определение стоимости услуг по передаче электрической энергии зависит от объема электроэнергии, доведенной до потребителей.

Изменение объема полезного отпуска потребителей всегда влечет изменение объема услуг, при этом объем услуг не может быть выше, чем объем полезного отпуска потребителей.

Истец, исходя из исковых требований, просит увеличить объем услуг по передаче электрической энергии, не изменяя при этом объем полезного отпуска потребителей, что противоречит положениям  п.15 (1) Правил 861.

Кроме того, такое требование истца противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 года N 302- ЭС15-12118, согласно которой размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электрической энергии  не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип», применяемый в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация". То есть, объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, всегда должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

В соответствии с п.138 Основных положений 442 в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами 354 .

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами 124.

В спорный период объем электроэнергии, поставленной в МКД, ответчик рассчитывал исходя из нормативов и ежемесячно выставлял потребителям платежные документы с указанием объема и стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества (п.67, п.п.г) п.69 Правил 354). Предъявленный к оплате потребителям объем электрической энергии, рассчитанный исходя из нормативов, последними на основании платежных документов полностью оплачен.

Исходя из позиций сторон, полезный отпуск по МКД, определенный на основании нормативов, сторонами был согласован, включен в акты об отказанных услугах за период 2021-2022г., эти акты ответчиком подписаны и полностью оплачены (п.4.1, 4.5, 4.7 договора услуг), т.е. обязанность ответчика по оплате услуг прекратилась надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Следовательно, у истца отсутствует право понуждать ответчика исполнить обязательство, которое им  принято без разногласий и прекращено надлежащим исполнением.

Истцом представлены в суд не фактические, а расчетные показания за каждый месяц искового периода, которые документально не подтверждены. Кроме того, указываемые показания истец должен был предоставлять ответчику ежемесячно, чтобы к 1 числу месяца, следующего за истекшим, ответчик мог выставить потребителям платежный документ на основании предоставленных истцом фактических показаний.

Однако таких действий ответчик не совершал.

Проведение перерасчетов потребителям за прошлые расчетные периоды (практически 2 года назад) противоречит нормам жилищного законодательства и напрямую нарушает права потребителей.

В спорной ситуации, на законодательном уровне ответчику запрещено проводить перерасчеты потребителям за прошлые расчетные периоды.

В противном случае получится, что объем услуг превышает объем полезного отпуска потребителей, что прямо противоречит п.15(1) Правил недискриминационного доступа 861.

Учитывая изложенное, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки сторон на судебную практику судом не принимаются во внимание, поскольку каждый спор разрешается судом с учетом фактических обстоятельств по делу, отличных от настоящего дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова