Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А68-13945/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-13945/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 20 марта 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "Ледокол" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в сумме 97 304 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 01.09.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 14.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Ледокол" (ответчик) о взыскании пени в сумме 97 304 руб. 97 коп.

Определением суда от 20 декабря 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 14.02.2018, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать неустойку в размере 88 459 руб. 06 коп. за период с 26.08.2016 по 01.10.2016.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 05.02.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 270 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, секция А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, секция А; <...>, секция А (объекты), в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 41 517 467 руб. 17 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения настоящего договора (начало работ) по 25 августа 2016 года (окончание работ).

Из п. 5.1. договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется по видам работ в соответствии с календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с оплатой за фактически выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2016 к договору, стороны исключили некоторые виды работ и изменили общую стоимость работ на 14 523 487 руб. 62 коп., а также изменили п. 8.6. договора, который предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед заказчиком.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 01.10.2016 № 1 на сумму 132 040 руб., от 01.10.2016 № 1 на сумму 365 228 руб. 20 коп., от 01.10.2016 № 1 на сумму 121 315 руб., от 01.10.2016 № 1 на сумму 1 533 739 руб. 47 коп., от 01.10.2016 № 1 на сумму 1 035 391 руб. 40 коп.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором № 270 от 05.02.2016, были нарушены.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 88 459 руб. 06 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, истец направил ответчику претензию № 2056 от 09.08.2017 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К, осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 88 459 руб. 06 коп.

Ответчик заявил, что в процессе выполнения некоторых видов работ, в том числе и тех, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, выявлено, что объемы работ в первоначальной проектно-сметной документации, предоставленной истцом ответчику при заключении договора, существенно занижены и для выполнения всего комплекса работ необходимо значительное увеличение объемов работ, что в свою очередь потребует проведение дополнительных работ.

Ответчик письмом № 351 от 06.04.2016 проинформировал истца о необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и снизить предъявленную истцом неустойку не менее чем на 50%.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано выше, подрядчик письмом № 351 от 06.04.2016 предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, но выполнение работ, предусмотренных договором, не приостанавливал.

Однако судом установлено, подтверждается представителем истца, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем выполнения дополнительных работ, без которых завершение части основных работ было невозможно, следовательно, в просрочке имеет место вина заказчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика, что сроки выполнения и сдачи работ нарушены им, в том числе в связи с наличием в документации, переданной ему заказчиком, недостатков и необходимостью выполнения дополнительных работ является обоснованным, в связи с чем суд признает вину заказчика на 80%, а подрядчика на 20% и снижает размер ответственности ответчика, в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ, в 4 раза, округлив его до 22 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомерными являются пени в размере 22 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки, в частности, того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 97 304 руб. 97 коп. до 88 459 руб. 06 коп., ему подлежит возврату из федерального бюджета 354 руб.

В связи с тем, что требование удовлетворено частично, на основании ст. 404 ГК РФ (22 000 руб.), суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 881 руб., остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ледокол» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 22000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 881 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов