Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А63-2421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2421/2018
г. Ставрополь
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край,

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности в размере 514 715 руб., в том числе задолженность по арендной плате частично за январь 2017 года и задолженность по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь 2018 года в общей сумме 63 070 руб., пени за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 в размере 451 645 руб., расходы по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (уточнения от 12.03.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 №39,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности в размере 514 715 руб., в том числе задолженность по арендной плате частично за январь 2017 года и задолженность по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь 2018 года в общей сумме 63 070 руб., пени за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 в размере 451 645 руб., расходы по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (уточнения от 12.03.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений от 12.03.2018, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику арендных каникул на январь 2017 года не подтверждена документально, пени начислены истцом в результате неоплаты в добровольном порядке суммы основного долга, а сравнение ответчиком выставленных счетов за январь, февраль 2018 года со счетами за прошлые месяцы некорректно, т.к. в январе, феврале среднесуточная температура падает, что приводит к увеличенному потреблению электроэнергии. Счета за электроэнергию ответчику на основании показании индивидуального прибора учета, расположенного в электрическом щите на четвертом этаже здания (акты с показаниями га январь, февраль 2018 гола прилагаются). Тариф был согласован сторонами в пункте 5.9 договора и составлял X рублей за I кВт/ч. Таким образом, плата за электроэнергию складывалась из объема потребленной электроэнергии умноженного на тариф: 760 кВт/час X 8 руб. = 6 080 рублей за январь 201 8 года; 880 кВт/час X 8 руб. = 7 040 рублей за февраль 2018 года.

Представитель ответчика указал, что признает иск в части задолженности по электроэнергии и водоснабжению за январь и февраль 2018 года в размере 10 570 руб., в остальной части требований возражал, представил дополнительный письменный отзыв, согласно которому указывал, что последовательное поведение обеих сторон в период действия договора аренды, выражавшиеся в действиях ответчика по оплате по договору, действиях истца по принятию платежей и отсутствии каких-либо претензий к ответчику по внесению платы за январь 2017 года в течение всего 2017 года; отсутствие взаимно подписанного акта оказанной услуги «аренда помещения за январь 2017 год» при том, что имеются взаимно подписанные акты оказанных услуг по каждому месяцу в течение всего срока действия договора аренды, подтверждают по мнению ответчика наличие договоренности об освобождении ЧУ ДПО «УЧ «Профессия» от внесения постоянной части арендной платы за январь 2017 года. Оплата ответчиком постоянной части арендных платежей производилась ежемесячно, и до ноября 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием о необходимости внесения недоплаты по арендным платежам. Сумма гарантийного взноса 140 000 руб. засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и последний месяц аренды. Вместе с тем оплата за последний месяц аренды произведена ответчиком отдельным платежом 25.01.2018, в связи с чем гарантийный платеж 70 000 руб. за последний месяц аренды не выполнил платежную функцию, предусмотренную соглашением сторон, ввиду чего, по мнению ответчика, истец не понес какого-либо реального экономического ущерба от неполучения в установленный договором срок гарантийного платежа за последний месяц аренды.

Также ответчик заявил о снижении размера заявленной неустойки до 50 % от заявленной суммы, указывая на явную несоразмерность.

В судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 16.05.2018 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2018 в 11 час. 00 мин. в присутствие тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований с учетом ранее представленных пояснений, представил контррасчет суммы заявленной неустойки, согласно которому просил снизить размер заявленной неустойки до 45 129 руб. 50 коп., поскольку в спорный период двукратная величина ключевой ставки составляла от 21 % годовых до 15,5 % годовых, а установленная договором процентная ставка 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки и составляет 180 % годовых, что превышает двукратную величину ключевой ставки в 9 раз, а в некоторые периоды в 11 раз.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на четвертом этаже здания общей площадью 200 кв.м, в помещение №23 на поэтажном плане БТИ, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которым арендодатель распоряжается на основании-свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.2015.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев, с 12.07.2016 по 12.06.2017 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет в общей сумме 70 000 руб. в месяц, без учета НДС. В день подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 (одной) месячной ставки постоянной части арендной платы, рассчитанной за всё помещение. Гарантийный платеж за последний месяц аренды, арендодатель оплачивает не позже 45 с момента передачи помещения по акту приема передачи. Стороны договорились зачесть сумму гарантийного взноса в размере 140 000 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и последний месяц аренды.

С момента передачи, помещения по акту приема передачи, арендатору предоставляются арендные каникулы, количеством 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1.1 стороны пришли к соглашению, что гарантийный платеж не является задатком, авансом или займом, а находится у арендодателя в только качестве- обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Проценты по гарантийному платежу арендатором не начисляются и арендодателем не уплачиваются.

Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается Арендатором ежемесячно в твёрдой (фиксированной) сумме платежа (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличным путем, с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляться арендатором с 20 числа каждого календарного месяца и не позднее 25 числа за предстоящий месяц аренды.

Согласно пункту 5.6 стороны установили считать арендную плату состоящей их двух частей: величины постоянной по пункту 5.1 настоящего договора и величины переменной в части компенсируемых расходов по пункту 5.7 и 5.8 настоящего договора.

Так, согласно пункту 5.7 арендная плата не включает в себя коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 5.8 оплата за телефонные переговоры и услуги доступа в Интернет осуществляется арендатором самостоятельно непосредственно поставщику услуг в течении 3 дней со дня получения: расшифровки или копии расшифровки за месяц по используемому номеру; копии акта на оказание услуги от поставщика арендатору; копии счет - фактуры, выставленной поставщиком арендатору.

Плата за электроэнергию, воду, осуществляется арендатором в течении пяти дней со дня предоставления:

- счетов, выставляемых арендодателем на компенсацию переменной части арендной платы;

- в случае отсутствия приборов учета расчет стоимости потреблённых коммунальных услуг производится пропорционально площади, занимаемой арендатором.

Стороны договорились, что оплата производится по следующим тарифам: электроэнергия - 8 руб. за 1 квт/ч; - вода и стоки - 100 руб. за 1 куб.м (пункт 5.9).

В пункте 5.10 стороны согласовали, что арендатор оплачивает эксплуатационный сбор в размере 11 000 руб. в который включены оплата за: лифт, обслуживание охранно - пожарной сигнализацией, отопление и уборку мест общего пользования.

Пунктом 6.3 установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 на общую сумму 223 900 руб. с требованием оплатить указанную задолженность.

В ответ на указанную претензию, ответчик погасил задолженность в части. Так за ним осталась числиться задолженность по арендной плате частично за январь 2017 года и задолженность по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь и февраль 2018 года и водоснабжению за февраль 2018 года в общей сумме 63 070 руб. (с учетом уточнений от 12.03.2018), которая ответчиком не оплачена, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 01.06.2016.

В свою очередь, общество свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы частично за январь 2017 года и по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь и февраль 2018 года и водоснабжению за февраль 2018 года выполнила ненадлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 63 070 руб., которая сложилась из следующего.

Так, 52 500 руб. - частичная задолженность за январь 2017 года, которая сложилась в результате того, что платежным поручением от 25.01.2018 №86 арендатором оплачена аренда помещения за февраль 2018 года в размере 70 000 руб. Но связи с тем, что арендатор находился в арендуемом помещении только до 21.02.2018, произведен перерасчет арендной платы за февраль 2018 год, которая составила 52 500 руб.

Таким образом, переплата за февраль 2018 года в размере 17 500 руб. зачтена в счет частичного погашения задолженности за январь 2017 года. Доказательств оплаты задолженности за январь 2017 года в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об устных договоренностях об освобождении ЧУ ДПО «УЧ «Профессия» от внесения постоянной части арендной платы за январь 2017 года судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд учитывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о необходимости соблюдения законодательства в части внесения изменений в условия договора и соблюдения письменной формы таких изменений при вступлении в предпринимательские отношения.

Сумма 3 330 руб. - частичная задолженность за возмещения затрат по электроснабжению за январь 2018 года. Платежным поручением от 25.01.2018 № 87 оплачен эксплуатационный сбор за февраль 2018 года в размере 11 000 руб., после перерасчета эксплуатационный сбор за февраль 2018 года составил 8 250 руб., в результате чего общая задолженность за январь 2018 года в размере 6 080 руб. уменьшена па 2 750 руб. (размер переплаты эксплуатационного сбора за (февраль 2018 гола).

Сумма 7 240 руб. - возмещение затрат по электроснабжению и водоснабжению за февраль 2018 года, согласно счету от 28.02.2018 №53.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанной оплаты задолженности, ввиду чего требование о взыскании переменной части арендных платежей частично за январь 2017 года и по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь и февраль 2018 года и водоснабжению за февраль 2018 года по договору аренды от 01.01.2016 в сумме 63 070 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 в размере 451 645 руб. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 составил 451 645 руб.

Вместе с тем, согласно представленному расчету неустойки истец произвел начисление неустойки на часть гарантийного платежа за первый месяц аренды в размере 70 000 руб. за период с 02.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 4 900 руб., в то же время пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что с момента передачи, помещения по акту приема передачи, арендатору предоставляются арендные каникулы, количеством 15 календарных дней.

Представитель истца в судебном заседании указал, что арендные каникулы представляют собой срок, в который арендатор освобождался арендодателем от уплаты арендных платежей, и фактически арендные отношения начались между сторонами 14.07.2016.

Также истец произвел начисление неустойки на часть гарантийного платежа за последний месяц аренды в размере 70 000 руб. за период с 28.08.2016 по 08.02.2018 на сумму 185 150 руб.

Между тем, оплата за последний месяц аренды произведена ответчиком отдельным платежом 25.01.2018, в связи с чем гарантийный платеж 70 000 руб. за последний месяц аренды не выполнил платежную функцию, предусмотренную соглашением сторон. Истец не понес какого-либо реального экономического ущерба от неполучения в установленный договором срок гарантийного платежа за последний месяц аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора (пункты 5.1, 5.1.1 и 6.3), необоснованным признается расчет истцом неустойки в части начисления пени на гарантийный платеж в общей сумме 140 000 руб. ( по 70 000 руб. за первый и последний месяцы аренды), в период с 02.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 4 900 руб. и в период с 28.08.2016 по 08.02.2018 на сумму 185 150 руб., поскольку, с момента передачи истцом ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.07.2018 в соответствии с пунктом 5.1 арендатору предоставляется освобождение от уплаты арендных сроком на 15 дней, а также с учетом того, что оплата за последний месяц аренды произведена ответчиком отдельным платежом 25.01.2018, ввиду чего такие действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку влекут неосновательное обогащение арендодателя.

Суд считает, что на сумму гарантийного платежа, являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, ввиду чего, на сумму гарантийного платежа неустойка начислению не подлежит, а потому в требовании о взыскании неустойки в размере 190 050 руб. (4 900 руб. + 185 150 руб.), начисленной на гарантийный платеж, суд отказывает.

Начисление же неустойки в сумме 261 595 руб. за период с 26.08.2016 по 06.12.2017 судом признано обоснованным. Расчет за указанный период проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет суммы заявленной неустойки, согласно которому просил снизить размер заявленной неустойки до 45 129 руб. 50 коп., поскольку в спорный период двукратная величина ключевой ставки составляла от 21 % годовых до 15,5 % годовых, а установленная договором процентная ставка 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки и составляет 180 % годовых, что превышает двукратную величину ключевой ставки в 9 раз, а в некоторые периоды в 11 раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.3 договора аренды размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендатором обязательств по оплате арендной платы составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 180% годовых.

Указанная информация проверена судом и установлено, что она соответствует тем показателям, которые указаны ответчиком.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, поведение ответчика по исполнению обязательства в период рассмотрения спора, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки рефинансирования, вероятные (возможные) убытки истца, суд считает такой процент неустойки (0,5 % в день или 180 % в год) чрезмерно высоким и не отвечающим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит, что представленный ответчиком контррасчет неустойки по 2-кратной ставке рефинансирования и составляющий 45 129 руб. 50 коп., не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 2 раза по ходатайству ответчика до 130 197 руб. 50 коп. (261 595 руб. / 2). Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2017, заключенное истцом с ФИО2, расписку о получении денежных средств, подтверждающую фактическую оплату 25 000 руб. за услуги представителя ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2017, доверенность на ФИО2 от 09.09.2017.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, уточнений иска, возражения на отзыв ответчика, участие в заседаниях от 12.03.2018, 09.04.2018, 15-16.05.2018, а также в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и соразмерным, с учетом части признанных обоснованными исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Однако в связи с частичным удовлетворением иска и требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично – пропорционально обоснованно заявленным требованиям - долг 63 070 руб. и пени 261 595 руб. (всего 324 665 руб.), что составило 15 769 руб. 16 коп. (324 665 руб. х 25 000 руб. / 514 715 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 193 867 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 63 070 руб. и пени в сумме 130 797 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 769 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная пошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 83 010 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край задолженность в сумме 193 867 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 63 070 руб. и пени в сумме 130 797 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 769 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 385 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко