Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А49-7992/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7992/2019

«26» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 446103, <...>)

к Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442064, Пензенская обл., Башмаковский р-он, <...>)

о взыскании 2 452 580 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 – и.о. Главы администрации;

ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

установил:

общество с ограниченной «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о взыскании 2 452 580 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 2 190 358 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 04 мая 2017 года, неустойка в сумме 262 222 руб. 35 коп., начисленная за период с 25.12.2017г. по 17.04.2018г., а также неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 18.04.2019г.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 2 190 358 руб. 53 коп., неустойку в сумме 301 192 руб. 47 коп., начисленную за период с 01.03.2018г. по 02.09.2019г., а также неустойку по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а всего 2 491 551 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требования принято судом. Суммой иска следует считать 2 491 551 руб.

Судебное заседание было назначено на 23.09.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. Дополнительно пояснил, что надлежащим образом исполнил обязательство по контракту, при этом, увеличение сроков выполнения работ произошло в результате поднятие воды в р. Ушинка, а также ненадлежащей работой заказчика (ответчика) по подготовке последним технического задания (л.д.95-97).

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указали на отсутствие вины администрации в срыве сроков выполнения работ подрядчиком.

Ответчики указывают на то, что оплата выполненных истцом работ произведена в полном объёме в сумме 2 431 378 руб. 39 коп., при этом администрацией были удержаны пени в сумме 1372 486 руб. 69 коп. на основании п.8.10 спорного контракта (л.д.57-59).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2017 года между Администрацией Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Заказчик, ответчик) и ООО «Каскад» (истец, подрядчик) заключён муниципальный контракт №1 по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению переезда (проезда) через реку Ушинка, Пензенская обл., Башмаковский район в Сосновском сельсовете между п. Красный и с. Сосновка (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней (п.7.1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 621 746 руб. 92 коп. (п.2.1).

Как указывает истец с учётом произведённых ответчиком оплат на сумму 2 431 378 руб. 39 коп., истец числит за ответчиком дол г в сумме 2 190 368 руб. 53 коп. (4 621 746 руб. 92 коп. - 2 431 378 руб. 39 коп.), в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчика указали, что работы были выполнены истцом не в полном объёме, с нарушением сроков и с недостатками, на которые подрядчику неоднократно указывалось приёмочной комиссией.

Как указывают представители администрации, производя с подрядчиком окончательный расчёт за выполненные работы заказчик удержал сумму неустойки в размере 1 372 486 руб. 68 коп. в связи с просрочкой выполнения работ с учётом п.8.10 контракта.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена претензия №22 от 31.01.2018г., из текста которой следует, что оно содержит требование об уплате неустойки в сумме 1 372 486 руб. 69 коп. с приложением соответствующего расчёта со ссылкой на п.8.5.1, 7.2 и 11.1 контракта, а также ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта №1 от 04 мая 2017 года регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 27.07.2017г. на сумму 1 107 956 руб., акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 30.01.2018г. на сумму 2 695 908 руб. 98 коп., акт формы КС-2 №7 от 15.02.2018г. на сумму 105 919 руб. 88 коп. (л.д. 22-27).

Представители ответчика указывают на то, что оплата выполненных истцом работ произведена в полном объёме в сумме 2 431 378 руб. 39 коп., удержана лишь сумма неустойки 1 372 486 руб. 69 коп.

Доводы ответчика об удержании суммы неустойки судом не принимаются исходя из следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом надлежаще оформленное в соответствии с действующим законодательством заявление о зачете встречных однородных требований в адрес истца не поступало, и доказательств направления в адрес истца какого-либо уведомления о зачёте материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на претензию не может быть принята во внимание как заявление о зачете, оформленное и направленное в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанное письмо содержит требование об уплате не неустойки.

Таким образом, для прекращения обязательств зачётом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте одной из сторон оформленное и направленное в установленном порядке.

Так как ответчиком о зачёте денежного требования заявлено не было, обязательств сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, акт формы КС-2 №7 от 15.02.2018г. на сумму 105 919 руб. 88 коп. со стороны заказчика не подписан.

Предъявляя указанный акт к оплате, подрядчик, также подтвердил, что указанные виды работ им не выполнялись и предъявлены к взысканию в связи с необходимостью перекрыть понесённые подрядчиком затраты.

Проанализировав представленные доказательства и документы, суд считает истцом выполнены работы на общую сумму 3 803 864 руб. 98 коп. по акту и справке формы КС-2 и КС-3 от 27.07.2017г. на сумму 1 107 956 руб., акту и справке формы КС-2 и КС-3 от 30.01.2018г. на сумму 2 695 908 руб. 98 коп.

Довод ответчика о выполнении работ позже установленного контрактом срока отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ.

Заказчик принял по актам выполненных работ работы, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 309, 310, 407, 410, 702, 709, 711 требование истца о взыскании с ответчика основного долга с учётом произведённых последним оплат подлежит удовлетворению частично в сумме 1 372 486 руб. 69 коп. (3803 864,98-2 431 378,39).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 301 192 руб. 47 коп., начисленную за период с 01.03.2018г. по 02.09.2019г., а также неустойку по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. и 8.2.1 контракта за просрочку исполнения заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты нестойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия о сроке оплаты, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Расчет неустойки проверен судом.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, соответственно за период с 01.03.2018г. по 02.09.2019г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7% в сумме 176 456 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 03.09.2019г.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Между тем требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в большем размере (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), чем предусмотрено условиями муниципального контракта № 1 п. 8.2.1. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) заявлено необоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с 03.09.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Администрации Сосновского сельсовета Башмаковского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» сумму 1 548 942 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 1 372 486 руб. 69 коп., пени в сумме 176 456 руб. 00 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.09.2019г., и расходы по госпошлине в сумме 22 043 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева