Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-130990/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130990/2023
05 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 29.11.2023

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэлтекс-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гэлтекс-3»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэлтекс-3" (далее - ООО "Гэлтекс-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными в силу ничтожности односторонних сделок по изменению ответчиком ставки арендной платы по договору аренды от 31.01.2019 N 00-00089/19, выраженных в уведомлениях Департамента от 16.01.2020 N 33-6-7469/20-(0)-1, от 16.01.2020 N 33-6-7470/20-(0)-1, от 15.12.2020 N 33-6-693327/22-(0)-1, от 15.12.2021 N 33-6-65 8240/21-(0)-1; о применении последствий ничтожности сделок, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору в соответствии с первоначальной ставкой, указанной в договоре аренды, в размере 1 078 210 рублей в год (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в целях реализации полномочий города Москвы по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" 31.01.2019 между ООО "ГЭЛТЕКС-Н" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00089/19, расположенного по адресу: <...> общей площадью 211,00 кв. м.

Согласно передаточному акту от 12.03.2019 в связи с реорганизацией ООО "ГЭЛТЭКС-Н" в форме выделения из его состава ООО "Гэлтекс-3" общество передает создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) свои права и обязанности в соответствии с настоящим передаточным актом.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору N 00-00089/19 от 31.01.2019 на основании записи в ЕГРЮЛ от 15.08.2019 N 1197746512150 о создании юридического лица ООО "Гэлтекс-3" путем реорганизации в форме выделения из ООО "ГЭЛТЭКС-Н" и передаточного акта от 12.03.2019 стороны договорились внести изменения в договор аренды N 00-00089/19 от 31.01.2019 в части изменения названия арендатора, было ООО "ГЭЛТЭКС-Н" стало с 15.08.2019 ООО "Гэлтекс-3".

Договор аренды N 00-00089/19 от 31.01.2019 заключен по результатам аукциона, ставка арендной платы, в соответствии с пунктом 6.2 договора установлена в размере 1 078 210 рублей в год, включая НДС, что составляет 898 508 рублей 28 копеек без НДС.

Впоследствии, согласно представленным расчетам Департамента городского имущества города Москвы ставка арендной платы стабильно увеличивалась, ссылаясь на то, что с учетом прогнозируемого уровня инфляции в процентном отношении необходимо увеличение ставки арендной платы, а именно:

с 01.01.2019 - ставка арендной платы - 74 875, 69 рублей в месяц, что составляет 898508,28 рублей в год без НДС.

с 01.01.2020 - ставка арендной платы - 79 050,10 рублей, что составляет 948 601,2 рубля в год без НДС с 01.01.2021 ставка арендной платы - 81 974,95 рублей, что составляет 983 699,4 рубля в год без НДС с 01.01.2022 г. ставка арендной платы - 85 253,95 рублей, что составляет 1 023 047,4 рубля в год без НДС.

Как указывает истец, применение к указанным правоотношениям коэффициента - дефлятора недопустимо, не основано на законе и договоре, поскольку в данном случае договор аренды N 00-00089/19 от 31.01.2019 заключен с помощью проведения аукциона для использования объекта недвижимости обществом, в связи с чем арендная плата не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями аукциона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 180, 421, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что изменение размера ежегодной арендной платы с учетом уровня инфляции произведено ответчиком в соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 договора, уведомления направлены с соблюдением требований действующих нормативных актов, условий договора, и их содержание не противоречит условиям договора, отметив, что истец, приняв участие в конкурсе и подписав договор аренды в предложенной редакции, принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере, а изменение ставки аренды без внесения изменений в договор аренды стороны согласовали в пункте 6.6 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-130990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова