Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А72-19377/2021

524/2022-52010(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24363/2022

Дело № А72-19377/2021
г. Казань
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, представителя:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1, по доверенности от 25.11.2019 б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А72-19377/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «УльГЭС», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 760 723,99 руб., неустойки в сумме 4 534 813,07 руб., рассчитанной по состоянию на 09.03.2022 и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы

14 760 723,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу № А72-19377/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции


изменено, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УльГЭС» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы 14 760 723, 99 руб. - сумма основного долга за период июнь - август 2021 года, 2 154 036, 21 руб. - пени за период с 21.07.2021 по 09.03.2022, а с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) - пени, рассчитанные на оставшуюся сумму в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 98 176 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к ответчику положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 является несостоятельным, поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено 12.11.2021 - до введения в действие указанного моратория, при том, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи, при содействии Десятого Апелляционного суда в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и, в том числе ПС 220 кВ «Ульяновская», расположенной на территории Ульяновской области.

МУП «УльГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства «ФСК».

ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «УльГЭС» выступают по отношению друг к другу в качестве смежных сетевых организаций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен


договор № 1746/П от 29.01.2021оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети.

По данному договору исполнитель принял обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Согласно доводам истца, в период с июня по август 2021 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало МУП «УльГЭС» услуги по передаче электроэнергии по договору № 1746/П от 29.01.2021 на общую сумму 14 760 723,99 руб.

В подтверждение данного факта истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии не исполнил, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, наличие долга последнего по оплате данных услуг, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом также согласился суд апелляционной инстанции. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате долга, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 534 813, 07 руб., рассчитанной по состоянию на 09.03.2022 исходя из ключевой ставки 20%, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 14 760 723,99 руб., подлежащей начислению за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное требование, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в


материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 497, Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения» от 20.05.2022 № 912 (далее – Постановление Правительства РФ № 912), пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным на основании следующего.

В соответствии с п. 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.


В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к размеру ключевой ставки Банка России, подлежащей использованию в расчетах, необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ N 912, с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года при применении порядка начисления пени за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 912 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 20.05.2022).


На 27.02. 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых, которая и подлежала применению в расчете неустойки.

Относительно периода начисления неустойки необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых


не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.


Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период - с 21.07.2021 по 09.03.2022, исходя из ставки 9,5%, в соответствии с которым неустойка составила 2 154 036,21 руб., с установлением взыскания неустойки за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

Соответственно, доводы заявителя о том, что к ответчику положения, установленные Постановлением Правительства № 497 не применимы, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 12.11.2021, то есть, до введения моратория, судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А72-19377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00Кому выдана Бубнова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна