Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-172275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-172275/2023-52-1412
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-11» (125222, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>);

2. публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании:

- задолженности в размере 153 779,14 руб. по договору № 77650001002856 за период 01.2023 – 05.2023,

- неустойки в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023,

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты;

законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-11» (далее – ответчик) о взыскании 161 681,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчиком было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15.08.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Митинский оазис-11» заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к ТГ Население №77650001002856 от 15.02.2007, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

В связи с тем, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, сетевая организация АО «ОЭК» во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Соблюдение установленной законодательством процедуры подтверждается актом допуска приборов учета № 490 от 15.10.2020, уведомлением абонента о времени и месте допуска от 07.10.2020, письмами о введении в эксплуатацию ОДПУ и доп. соглашением об изменении схемы расчетов от 29.10.2020 с доказательством направления в адрес ответчика.

Законность перевода ответчика на расчеты по ОДПУ была предметом рассмотрения в спорах по делам А40-303355/2022, А40-100357/2022, в рамках которых требования МЭС признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения) Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за периоды с 01.01.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 293 676, 55 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями показаний приборов учета, снятыми и представленными в адрес Истца представленными сетевой организацией АО «ОЭК». а также счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 139 897 руб. 41 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 153 779 руб. 14 коп. за период 01.2023 - 05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 7 902 руб. 21 коп. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту (ТСЖ) находится на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 04.10.2000 между 8-м районом МКС (филиал АО «Мосэнерго»).

Расчет между сторонами по Договору осуществляется на основании показаний четырех ОДПУ, установленных и введенных в эксплуатацию 29.12.2016: Меркурий 230 ART-03 CN заводской номер 28745880; Меркурий 230 ART-02 CN заводской номер 28376404; Меркурий 230 ART-03 CN заводской номер 28751 169; Меркурий 230 ART-02 CN заводской номер 28376441.

Указанные ОДПУ были допущены в эксплуатацию уполномоченным представителем Истца (мастером ПАО «Мосэнергосбыт»). Указанные ОДПУ из эксплуатации не выведены, сторонами по Договору используются.

Таким образом, как указывает ответчик, 29.12.2016 были выполнены требования, предусмотренные положениями ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009. п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.04.2012. На сегодняшний день 4 указанных ОДПУ из эксплуатации не выведены, являются исправными, межповерочный интервал не пропущен. Истцом не оспорены. Ежемесячные показания с четырех указанных ОДПУ принимаются со стороны МЭС без каких-либо возражений. Что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии, переданными со стороны ТСЖ за спорный период (январь - май 2023 года). В указанных отчетах Ответчик дополнительно указывал на обязательность применения (для определения объемов потребленной электроэнергии) именно 4-х ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истец использует для расчета объема потребленной Ответчиком электроэнергии иные - не предусмотренные Договором приборы учета. В частности, Истец 15.10.2020 осуществил в одностороннем порядке ввод в эксплуатацию четырех дополнительных ОДПУ. Данные дополнительные ОДПУ были установлены в нарушение действующих требований не на границе балансовой принадлежности, а на значительном удалении от нее - в принадлежащем МЭСу ТП № 23321 (на расстоянии 30 м и 190 м от границы балансовой принадлежности). В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ о внесении изменений в Договор (дело № А40-303355/22-93-2402) исследовалось в т.ч. требование Истца о внесении в текст Договора 4-х новых («дополнительных») ОДПУ и составлении нового Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также нового Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, предусматривающих введение в эксплуатацию 4-х новых («дополнительных») ОДПУ Приложение № 4. Из проекта такого Акта видно, что новые («дополнительные») ОДПУ установлены на значительном удалении от границы балансовой принадлежности: 30 м и 190 м для двух лучей (А и Б) соответственно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 Истцу было отказано в полном объеме. При этом суд указал, что Истцом не была доказана обоснованность и необходимость установки таких новых («дополнительных») ОДПУ.

Также ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, надлежащего уведомления Ответчика о дате и времени, назначенных для установки и ввода в эксплуатацию оспоренных последним новых («дополнительных») ОДПУ. Истец представил в материалы дела Опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 09.10.2020 и Уведомление о его вручении адресату (ТСЖ) - без указания почтового идентификатора Почты России. Данное почтовое отправление содержало Уведомление Ответчика о расчетах по «новым» вводным приборам учета. Необоснованность рассчитанных Истцом на основании не предусмотренных условиями Договора новых («дополнительных») ОДПУ объемов электроэнергии, потребленной Ответчиком по Договору в спорный период, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-195522/22-76-1298.

Потребителями электроэнергии, поставляемой Истцом в МКД по адресу ул.. Генерала Белобородова д. 27 являются: ТСЖ «Митинский оазис-11», как управляющая домом организация, со своими индивидуальными приборами учета на общие нужды дома, т.е. освещение подъезда, лестницы, холлов, а также энергопотребление 6-ти лифтов жилого дома: 144 жилые квартиры (со своими индивидуальными приборами учета, установленными АО «Мосэнергосбыт» и являющимися отдельными абонентами).

Поскольку Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт», объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Согласно пп. «а» п. 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный 5 месяц) по формуле: Уд = У одпу - У потр. где У одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц): У потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Выставляя Ответчику счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов. Истец отказывается предоставлять данные объемов энергоресурсов, подлежащих оплате бытовыми потребителями (квартиры МКД). Таким образом, проверить каким образом и в каких объемах производится Истцом вычет бытового потребления (Употр). не представляется возможным. В таком случае возникает ситуация, когда Ответчик вынужден был бы «доплачивать» Истцу за собственников жилых помещений, которые несвоевременно или недостоверно представляют объемы потребленной электрической энергии в АО «Мосэнергосбыт» по прямым договорам.

Как указывает ответчик, поскольку ТСЖ осуществляет управление всем домом, то Истец необоснованно возлагает на ТСЖ оплату и «потерянных» киловатт (в рублях) зафиксированных ОДПУ, но без фактического вычитания достоверных показаний абонентов по вышеприведенной формуле. ТСЖ, являясь управляющей организацией МКД, не обязано оплачивать расходы по электроэнергии третьих лиц - самостоятельных абонентов АО «Мосэнергосбыт», чье энергопотребление не относится к «общему имуществу».

Третьими лицами в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указывают на правомерность заявленных требований истца.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 77650001002856 от 15.02.2007, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета. Арбитражный суд Московского округа в спорах, связанных с установкой и использованием общедомовых приборов учета, неоднократно подчеркивал необходимость отличия данных приборов от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В силу действующего законодательства – ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Истец не может производить расчет поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, не обладающих признаками общедомовых приборов учета, в том числе, расположенных за пределами внешних границ домов ответчика, либо не соответствующих требованиям закона к ним.

Арбитражный суд Московского округа в спорах, связанных с установкой и использованием общедомовых приборов учета, неоднократно подчеркивал необходимость отличия данных приборов от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Как следует из представленного ответчиком АРБП от 09.10.2000, приборы учета, на применении которых настаивает ответчик, не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД, следовательно, не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в МКД по приборам учета мест общего пользования.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Подпункт «с» пункта 31 Правил №354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Мероприятия по энергосбережению, в том числе установке ОДПУ в МКД, включены в состав работ по содержанию МКД и возложены на лиц, ответственных за его содержание. В качестве способа управления МКЖД по адресу <...> собственниками в порядке п. 2 п. ч ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано товарищество собственников жилья, которое в силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязан осуществить гарантирующий поставщик либо сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом п. 151 Основных положений устанавливает санкции в отношении гарантирующего поставщика, который не обеспечил установку и допуск ОДПУ.

Таким образом, необходимость использования ОДПУ в расчетах установлена императивными нормами действующего законодательства.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, АО «Мосэнергосбыт» во исполнение императивных требований законодательства осуществило установку коллективных приборов учета №11144513, 26907486, 13120517, 26907463 и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Относительно процедуры допуска ОДПУ.

В силу абз. 3 п. 153 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Процедура допуска ОДПУ регламентирована п. 151-153 Основных положений. Согласно п. 151 Основных положений гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить ОДПУ, направляет соответствующее уведомление в адрес управляющей организации МКД и сетевой организации, в котором указывает информацию о ОДПУ, место и дату установки ОДПУ.

Письмом от 07.10.2020 МЭС уведомил ответчика и сетевую организацию о времени и месте допуска ПУ, что подтверждается в т.ч. почтовым реестром от 09.10.2020.

Согласно п. 151 Основных положений в подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке прибора учета.

15.10.2020 МЭС в присутствии представителя сетевой организации АО «ОЭК», который обеспечил доступ к месту установки ПУ, были установлены и допущены надлежащим образом ОДПУ № №11144513, 26907486, 13120517, 26907463, что подтверждается Актом допуска № 409/С-З от 15.10.2020.

Согласно абз. 13 п. 153 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Письмом от 29.10.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о переводе на расчеты по ОДПУ с приложенным к нему актом допуска, что подтверждается соответствующим письмом и почтовым реестром от 30.10.2020.

Согласно отслеживания на сайте Почты России, отправление с трек-номером 12571551000320 принято почтовым отделением 30.10.2020 и вручено адресату 03.11.2020.

Вместе с указанным письмом с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством в адрес Ответчика было направлено доп. соглашение о замене реестра источников энергоснабжения и реестр источников энергоснабжения, содержащий информацию о типах, номерах и месте установки ОДПУ.

Указанное письмо оставлено без ответа.

Согласно абз. 8 п. 154 ОПФРР (ред. 49 от 30.04.2020) лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Повторная процедура допуска Ответчиком не инициирована, следовательно, претензии к процедуре допуска у абонента отсутствуют.

Касательно отсутствия согласованных в договоре ОДПУ.

После осуществления установки и допуска коллективных приборов учета в эксплуатацию соответствующие акты допуска были направлены Ответчику с указанием на начало расчетов по показаниям ОДПУ в рамках Договора энергоснабжения. То обстоятельство, что Ответчик не подписал Приложение № 2 в редакции от 01.10.2020 к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у Ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Наличие разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не могут быть истолкованы как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление 9ААС от 20.07.2020 по делу № А40-206583/19, постановление 9ААС от 21.08.2020 по делу № А40-299577/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 по делу №А40-174435/2019. постановление 9ААС от 15.09.2020 по делу № А40-39344/20.

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами № 124. Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц),

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, а также ведомостей данных по расчетному учету э/э, показаний ОДПУ ежемесячно предоставляются в адрес Истца сетевой организацией, на балансе которой установлены ОДПУ.

Как следует из материалов дела, из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям надлежащим образом допущенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. В счетах за потребленную электроэнергию за спорный период указаны объемы бытовых потребителей, расход которых учтен при формировании расчета задолженности Ответчика.

В рамках дела № А40-195522/2022, на которое Ответчик ссылается в качестве судебной практики, МЭС отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 994,53 руб. Задолженность по договору за заявленные в рамках дела № А40-195522/2022 периоды Ответчиком оплачена в полном объеме до принятия решения, в связи с чем заявлен отказ от исковых требований в части основного долга.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 153 779,14 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Митинский оазис-11» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 153 779,14 руб. по договору № 77650001002856 за период 01.2023 – 05.2023, неустойку в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева