Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А13-10271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10271/2023
город Вологда
29 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 34 114 руб. 04 коп. пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи по арендной плате по договору аренды земельного участка, занятого зданием с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.03.2019 № 24-1529мс,


у с т а н о в и л:


Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 34 114 руб. 04 коп. пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи по арендной плате по договору аренды земельного участка, занятого зданием с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.03.2019 № 24-1529мс.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23 октября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 февраля 2024 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении в аренду от 11 марта 2019 года № 24-1529 мс ООО «Вишня» предоставлен земельный участок, площадью 1544 кв. м, местоположением: Вологодская область, Вологда, ФИО1, д. 3-а, с кадастровым номером 35:24:0201008:80 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, сроком действия до 1 апреля 2065 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 5 июня 2019 год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации № 35:24:0202008:216-35/001/2018-2) ФИО3 с 3 мая 2018 года принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу № А13-20261/2019 на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность заключить дополнительное соглашение договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 24-1529 мс.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2021 года ФИО2 перешло право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 35:24:0201008:216, 35:24:0201008:277, 35:24:0201008:275, 35:24:0201008:272, 35:24:0201008:274, 35:24:0201008:273, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2021 года.

Дополнительным соглашением от 06 апреля 2022 года №1 договору аренды земельного участка №24-1529 мс со множественностью лиц на стороне арендаторов ФИО3 включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80 с 03 мая 2022 года.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01 августа 2022 года №1259 к ФИО3, ФИО4 от ООО «Вишня» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:80.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 01.02.2022 по 08.09.2022 в размере 34 114 руб. 04 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в суд не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки не заявил, доказательств такой несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, ОГРНИП 306352503200034, ИНН <***>) в пользу Администрации города Вологды (г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 114 руб. 04 коп. пени за период с 01.02.2022 по 08.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Корепин