Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А14-4201/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4201/2019

« 7 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», г.Курск, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1534781 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 07.12.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 5 от 31.12.2014,

ФИО2, представитель, по доверенности № 4 от 31.12.2014,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Энергостройкомплект») о взыскании 1534781 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки № 118-94/17 от 29.06.2017 за период с 27.06.2017 по 18.04.2018.

Определением суда от 28.03.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, принято исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.04.2019.

В предварительное судебное заседание 24.04.2019 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 28.03.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 24.04.2019 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.04.2019 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2019 поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку с 27.06.2017 по 18.04.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2019 до 06.05.2019.

В суд 24.04.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором он просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму неустойки до 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2019 поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергостройкомплект» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) 29.06.2017 был заключен договор поставки № 118-94/17, предметом которого (пункт 1.1) является поставка поставщиком запасных частей к артезианским насосам (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций № 1 и № 2 (приложения 1, 2), техническому заданию (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью указанного договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенных указанным договором. Изготовителями продукции, поименованной в спецификациях, являются ООО «СЭНСИ», г.Сумы, Украина и ООО «НПК «Герметика», г.Москва.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции по указанному договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, спецификации № 1 и № 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена указанного договора составляет 14438305 руб. 76 коп., кроме того НДС (18%) – 2598895 руб. 04 коп., а всего – 17037200 руб. 80 коп.

Из пункта 6.1 договора усматривается, что оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в указанном договоре.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с указанным договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что споры по указанному договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 118-94/17 от 29.06.2017 поставщик должен был передать часть товара в срок - до 25.06.2017, оставшуюся часть - до 01.10.2017, всего должен был передать товар на общую сумму 9081026 руб. 47 коп. (с учетом НДС).

Из представленной в материалы дела копии спецификации № 2 к договору поставки № 118-94/17 от 29.06.2017 усматривается, что поставщик должен был передать товар на общую сумму 7956174 руб. 33 коп. (с учетом НДС) в срок - до 01.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 118-94/17 от 29.06.2017 по товарным накладным № 3 от 12.07.2017, № 4 от 01.09.2017, № 5 от 20.09.2017, ответчик передал истцу товар на общую сумму 3020508 руб. 20 коп.

Как указал истец в исковом заявлении оставшуюся часть продукции на сумму 14016692 руб. 60 коп. ответчик не поставил.

АО «Концерн Росэнергоатом» 14.12.2017 направило ответчику претензию № 9/912/2017-Прет от 11.12.2017, в которой указало на нарушение ответчиком сроков поставки, а также на неисполнение обязательства по поставке части товара, и потребовало уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и поставку товара не в полном объеме, уклонение от уплаты, предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача ответчиком истцу товара на общую сумму 3020508 руб. 20 коп., принятие истцом товара без возражений, подтверждены представленными истцом копиями договора № 45 от 26.03.2018 с приложениями, товарными накладными № 118-94/17 от 29.06.2017 с приложениями, товарными накладными № 3 от 12.07.2017, № 4 от 01.09.2017, № 5 от 20.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с указанным договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Исходя из согласованных сторонами в договоре и спецификации сроков поставки товара, учитывая фактические даты передачи истцу товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергостройкомплект» допустило нарушение сроков поставки в отношении части товара, а также осуществило поставку не в полном объеме.

Доказательств поставки продукции в полном объеме и в согласованные сроки не представлено, в связи с чем, начисление истцом неустойки за указанные нарушения признается судом обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признается верным.

Указанные истцом в исковом заявлении и расчете периоды просрочки поставки товаров и стоимость непоставленного товара ответчиком не опровергнуты.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что договор предусматривает незначительный по размеру процент неустойки, общепринятый в гражданском обороте (0, 05%).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 по 07.12.2017 в сумме 1534781 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28348 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28348 руб. по платежному поручению № 1568 от 07.03.2019. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (г.Курск, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1563129 руб. 96 коп., в том числе 1534781 руб. 96 коп. неустойки, 28348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова