Решение от 24 января 2019 г. по делу № А03-789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 789/2018

25 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>,ОГРН <***>, с.Камышенка Петропавловского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Кемерово Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Камышенка Петропавловского района Алтайского края о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору аренды от 13.04.2014, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственной «Сервисный центр», г.Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Гелеос 1", г.Белокуриха,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 14.05.2018), от остальных – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ГКФХ ФИО2) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору аренды от 13.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик возражал по заявленным требованиям, считает, что договор аренды является недействительным, указал, что договор аренды от 13.05.2014 с ИП ГКФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 не подписывал, также не подписывал акт приема передачи от 13.05.2014, имущество в пользование не получал, платежи в пользу истца не осуществлял. В акте инвентаризации расчетов с дебиторами от 11.07.2014, опубликованном на сайте "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве", ИП ФИО4 не числится.

От истца поступили дополнительные документы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которая ранее являлась конкурсным управляющим ИП ГКФХ ФИО2. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника за период с 17.05.2013 по 14.01.2015 от ИП ФИО4 в конкурсную массу должника поступило 40 000 руб. по договору аренды от 13.05.2014. Также договор аренды и акт приема передачи имущества был передан конкурсному управляющему ФИО3 в числе иных документов во исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО5, освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом отзыва ответчика, представленных истцом дополнительных документов, суд определением от 22.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сервисный центр" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по реализации имущества - охладитель молока ОМ-5000. По результатам торгов 29.12.2015 победителем было признано ООО "Сервисный центр", которое в дальнейшем и приобрело указанный охладитель. Однако конкурсным управляющим выставлен счет за аренду охладителя с 24.12.2015, далее арендные платежи от арендатора не поступали, договора аренды не расторгался, имущество не возвращалось. ООО "Сервисный центр" полагает, что у истца отсутствуют основания требовать арендную плату с 29.12.2015 по настоящее время.

Определением от 14.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды и акта от 13.05.2014.

Определением от 31.07.2018 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гелеос 1", который фактически владеет имуществом (охладителем молока ОМ-5000).

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в следующих документах:

- в договоре аренды от 13.05.2014 на листе дела 96 в томе 33 дела №А03-12842/2012 в разделе «арендатор» в строке перед расшифровкой подписи «Д.С.Хорохордин»;

- в акте-приема-передачи от 13.05.2014 на листе дела 97 в томе 33 дела №А03-12842/2012 в разделе «арендатор» в строке перед расшифровкой подписи «Д.С.Хорохордин».

20.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2745/4-3 от 16.11.2018, в связи с чем, определением от 27.11.2018 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение экспертизы и подготовки заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик представил платежное поручение о доплате денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда. Ходатайство о взыскании судебных расходов не заявил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.41-43 т.), в заявлении о фальсификации доказательств (л.д.105 т.1), просит в иске отказать, указал на то, что все доказательства истца – это односторонние документы; договор и акт приема-передачи ответчиком не подписаны, первичных платежных документов о внесении ответчиком частичной оплаты по договору аренды истцом не представлено. Настаивает на том, что ответчик имущество от истца не получал, не пользовался, частичных платежей не вносил. Обратил внимание суда на то, что в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, из которой видно, что в адрес истца денежные средства не перечислялись.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу №А03-12842/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО5 .

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу №А03-12842/2012 ФИО5 была освобождена от возложенных на нее судом обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Во исполнение обязанности предусмотренной п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО5, освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 была передана документация должника, в том числе договор аренды от 13.05.2014 и акт приема-передачи имущества.

В представленном истцом договоре аренды от 13.05.2014 указано, что он заключен между конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор).

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование охладитель молока ОМ-5000 (п.1.1 договора). Арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В п.3.1, п.3.2 договора указано, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами договора, составляет 5 000 руб., оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств, либо по соглашению сторон иным способом, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Полагая, что ответчик принял от истца имущество по акту приема-передачи от 13.04.2014, пользовался им, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в размере 20 000 руб. поступил - 24.12.2014, далее, арендные платежи от арендатора не поступали, договор аренды не расторгнут, имущество не возвращено, у ответчика образовалась задолженность в размере 175 000 руб. за период с 13.01.2015 по 13.12.2017, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность (л.д.14 т.1).

Ответчик в ответе от 09.01.2018 (л.д.44 т.1) на претензию от 01.12.2017 (л.д.14 т.1) сообщил истцу, что договор аренды от 13.05.2014 между ним и КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5 не заключал, акт приема-передачи от 13.05.2014 не подписывал, оборудование в пользование не получал, платежи в пользу КФХ ФИО2 не осуществлял, договор аренды и акт приема-передачи от 13.05.2014 считает недействительным.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований возникновения обязательств у ответчика по внесению арендных платежей; истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора аренды, передачи ответчику в пользование имущества, использование данного имущества и возникновение у ответчика обязательств по оплате. Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с 13.01.2015 по 13.12.2017, ссылаясь на договор аренды от 13.05.2014, акт приема-передачи от 13.05.2014, частичную оплату ответчика, указанную в отчете конкурсного управляющего ФИО5 Оригиналы договора аренды от 13.05.2014 и акты приема-передачи от 13.05.2014 представлены истцом – том 33 документов конкурсного производства (дело № А03-12842/2012), документы на 239 листах, прошиты, пронумерованы ФИО5

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в договоре аренды от 13.05.2014 и акте-приема-передачи от 13.05.2014 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписного почерка. Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал договор аренды от 13.05.2014, и не принимал в пользование принадлежащий истцу охладитель молока ОМ-5000.

Суд находит заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, признает представленные истцом договор аренды от 13.05.2014 и акт приема-передачи от 13.05.2014 недостоверными доказательствами.

Отчет конкурсного управляющего ФИО5 суд оценивает критически, полагает, что он не является бесспорным и достоверным доказательством по делу.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 17.05.2013 по 14.01.2015 (л.д.52-63 т.1) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" указано, что ИП ФИО4 произведены платежи - 26.06.2014 в размере 5000 руб., 19.08.2014 в размере 5000 руб., 30.09.2014 в размере 10 000 руб. и 24.12.2014 в размере 20 000 руб., в качестве основания указано – оплата по договору аренды от 13.05.2014.

Однако, первичными платежными документами по принятию денежных средств от ИП ФИО4, или по их перечислению истцу, указанные платежи не подтверждены, отчет конкурсного управляющего ФИО5 является односторонним документом, опровергается другими доказательствами по делу.

Банковской выпиской по лицевому счету ИП ФИО4 за период с 01.04.2014 по 13.01.2015 подтверждаются доводы ответчика о том, что он денежных средств с назначением платежа по договору аренды от 13.05.2014, либо с иным назначением, ИП ГКФХ ФИО2, не перечислял.

Из банковской выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что операции 26.06.2014 и 19.08.2014 не производились; 30.09.2014 произведен платеж в размере 285 000 руб. другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АДРА" по договору поставки б/н от 15.11.2013; 24.12.2014 произведен платеж в размере 350 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ДОР" по договору поставки молока от 20.12.2013.

В комиссионном акте истца №1 от 11.07.2014 (л.д.45 т.1) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ИП ФИО4 в списке должников не значится.

В отзыве на иск ООО «Сервисный центр» (третье лицо) указало на то, что 29.12.2015 по результатам торгов, объявленных конкурсным управляющим ФИО3, приобрело охладитель молока ОМ-5000, на который ссылается истец в исковом заявлении; в дальнейшем охладитель молока был продан ООО «Гелеос 1», которое с 16.02.2016 и по настоящее время фактически пользуется данным имуществом и осуществляет за это соответствующую плату. В дело представлено платежное поручение № 32 от 31.07.2018 о перечислении ООО «Гелеос 1» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. с указанием назначения платежа – по договору аренды от 13.05.2014 охладителя молока ОМ-5000 за период с 13.01.2015 по 13.02.2016.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику, пользования им и возникновения у ответчика обязательств по оплате.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования за недоказанностью удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину ко взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 250 руб. суд относит на истца. Денежные средства в сумме 15 086 руб. 52 коп., уплаченные ответчиком на депозит арбитражного суда для оплаты за экспертизу, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в дате ее вынесения: ошибочно указано – 19.01.2019 вместо 18.01.2019, что соответствует протоколу судебного заседания. В связи с указанным, суд в порядке ст. 179 АПК РФ находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав правильную дату в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15 086 руб. 52 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович