Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А21-5753/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-5753/2022

« 05 » августа 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВАФИД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект»

о взыскании денежных средств на не поставленный товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, г. Калининград, площадь Победы, д. 4А, к.1) (далее – ООО «АКВАФИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (ОГРН <***>, место нахождения: 423800, <...>) (далее – ООО «ПромСнабКомплект», ответчик) предоплату по договору поставки № 945/12/2021 от 01.12.2021 в размере 104 200 руб., пени за период с 16.12.2021 по 23.05.2022 в размере 16 151 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.05.2022 в размере 6 078,33 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика, в установленный в определении от 08.06.2022 срок, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПромСнабКомплект» возражало против требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обращения с настоящим требование, указав на то, что не отказывалось от исполнения договора. Кроме этого, полагает необоснованным одновременное начисление истцом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной пени.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «АКВАФИД» во исполнение договора поставки № 945/12/2021 от 01.12.2021 (далее – договор), заключенного между ООО «ПРомСнабКомплект» (поставщиком) и ООО «АКВАФИД» (покупатель) перечислило ответчику денежные средства в размере 104 200 руб. по платежному поручению № 1265 от 01.12.2021.

Факт получения денежных средств ООО «ПромСнабКомплект» не оспаривался.

Однако, оплаченный товар в адрес истца в полном объёме в установленный в договоре срок (10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика) поставлен не был.

В связи с чем, ООО «АКВАФИД» неоднократно направляло в адрес ООО «ПромСнабКомплект» претензии от 17.03.200, от 31.03.2022 о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Претензии оставлены поставщиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «ПромСнабКомплект» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «АКВАФИД» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При этом судом принято во внимание длительность неисполнения поставщиком обязательства по договору в части поставки товара, при рассмотрении настоящего дела действия по поставке товара ответчиком также не предприняты.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар в не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 104 200 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной в пункте 6.1 договора за просрочку поставки товара и установленной в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцом начислены пени за период с 16.12.2021 по 23.05.2022 в размере 16 151 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПромСнабКомплект» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 6.1 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Вместе с тем, период начисления неустойки ограничен 31.03.2022 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, при начислении ответчику пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 23.05.2022, соответственно пени за данный период взысканию не подлежат.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 941 руб., за основу взят расчет пени, произведенный истцом в приложении к претензии от 31.03.2022., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем, что истцом реализовано право начисления пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором не предусмотрена возможность одновременного начисления и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку исполнения обязанности по оплате, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ООО «ПромСнабКомплект» судебных расходов в указанном выше размере ООО «АКВАФИД» представило соответствующие документы.

Факт документального подтверждения несения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «ПромСнабКомплект» заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, равно как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылка ответчика на официальные сайты юридических услуг (без документального подтверждения) не является безусловным доказательством не соразмерности понесенных расходов, поскольку сведения с сайтов носят рекомендательный характер и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена заявителем. Доказательств заключения соответствующих договоров об оказании правовых услуг по аналогичному спору с представителем, участвующим в настоящем деле, истцом не представлено.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Между тем суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, считает, полагает обоснованным предъявление судебных расходов в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку иск ООО «АКВАФИД» удовлетворен частично (на 91,07%), понесенные им судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 4 553,50 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАФИД» предоплату по договору поставки № 945/12/2021 от 01.12.2021 в размере 104 200 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10941 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 553,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова