Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-26753/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-26753/2017

г. Краснодар

24.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018. Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», г.Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Лира», г.Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2018 № 12.1НЭ-18/188

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Лира» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в размере 5 837 руб. 12 коп., пени за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 238 руб. 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении. При этом представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную электрическую энергию за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 5 837 руб. 12 коп., пени в размере 6 427 руб. 23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представитель истца предоставил письменные пояснения в отношении применения при расчете суммы задолженности повышающего коэффициента.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.10.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 18.10.2018г., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и ТСЖ «Лира» сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в жилой дом № 79 по ул. Видова в г. Новороссийске, Краснодарского края.

Сторонами подтверждено, что оплата всеми собственниками помещений дома внутриквартирного (индивидуального) потребления электрической энергии производится, и в рассматриваемый период производилась, непосредственно Истцу, в связи с чем, предметом исковых требований является взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно данным истца, за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. ответчику было поставлено на общедомовые нужды 11 648 кВч. электроэнергии на общую сумму 49 428 руб. 16 коп., которая была ответчиком принята, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об отпуске электроэнергии, однако в полном объеме не оплачена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 837 руб. 12 коп.

Ответчик, не отрицая факт поставки электроэнергии, не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что объемы начисленной истцом электроэнергии на общедомовые нужды необоснованны, за рассматриваемый период у ответчика имеется переплата в размере 14 747, 97 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

Между тем, электрическая энергия, оплаты которой истец требует, поставлялась им (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как товариществу собственников жилья) в находящийся в его управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела не следует, что истец рассматривал ответчика в качестве потребителя коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае, в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с разделом III приложения № 2 к данным Правилам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также дополнительными пояснениями истца от 10.04.2018г., что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды ответчику в период с октября 2016 года по март 2017 года производилось методически правильно: объем поставленной электрической энергии определен как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Использованная в расчете площадь мест общего пользования многоквартирного № 79 по ул. Видова в г. Новороссийске – 1 166 кв.м. соответствует данным технического паспорта на дом, предоставленного ответчиком.

Однако, истцом в расчете применен норматив потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденный Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп в редакции от 25.03.2015г., что не является верным, т.к. указанная редакция Приказа прекратила свое действие 30.06.2016г., в то время как исковыми требованиями является взыскание платы за электроэнергию за период октябрь 2016г. – март 2017г.

При начислении объемов электрической энергии на общедомовые нужды за рассматриваемый период следует руководствоваться Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп в редакции от 01.07.2016г. (начало действия редакции - 01.07.2016г., окончание действия редакции - 11.01.2017г.) и в редакции от 10.01.2017г. (начало действия редакции - 12.01.2017., окончание действия редакции - 31.05.2017г.), в соответствии с которыми норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных дома с лифтовым оборудованием при этажности дома 6-9 (как в доме ответчика) составляет 0, 54 кВт.ч. в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - Приложение № 1.3 к Приказу.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 20.11.2017г. истец сам подтверждает необходимость применения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 0, 54 кВт.ч.

Кроме того, ответчиком представлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с квитанциями об оплате, которыми подтверждено, что начисление платы в рассматриваемый период за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений дома производилось ООО «Городской расчетный центр», с которым у ответчика заключен договор на начисление и прием платежей, также по нормативу 0,54 кВт.ч. в месяц на 1 кв. м.

Таким образом, ежемесячный объем электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в доме ответчика, составляет:

0,54кВт.ч./кв.м. х 1 166 кв .м. = 629,64 кВт.ч.

За 6 месяцев рассматриваемого периода с 01.10.2016г. по 31.03.2017г :

629,64 х 6 = 3 777,84кВт.ч.

Всего на сумму: 4,28 руб/кВт х 3 777,84кВт.ч. = 16 169,16 руб.

где 4,28 руб/кВт. – тариф на электрическую энергию.

Истец же производит начисление объемов электроэнергии в следующем размере:

за октябрь 2016г. – 6 390кВт, ноябрь и декабрь 2016г. – по 933кВт, январь 2017г. – 1 504кВт, февраль и март 2017г. – по 944кВт.

Всего истцом начислено с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. - 49 428, 16 руб.

При этом, представленные в материалы дела акты об отпуске электроэнергии и счета-фактуры оформлены истцом в одностороннем порядке.

Также истцом применен в расчете повышающий коэффициент – 1, 5.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п.п. ж) п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому повышающий коэффициент 1,5 применяется в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В пояснениях от 10.10.2018г. истец указывает, что информацией об установке общедомового прибора учета электрической энергии в МКД № 79 по ул. Видова в г. Новороссийске филиал АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не обладает.

Суд не может согласиться с позицией истца в части применения в расчете повышающего коэффициента по следующим основаниям.

Подпункт ж) п. 22 Правил № 124 в изложенной истцом редакции вступил в действие с 01.01.2017г., в то время как истец взыскивает задолженность с 01.10.2016г.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, многоквартирный дом № 79 по ул. Видова в г. Новороссийске оснащен общедомовыми приборами учета (ОПУ) электроэнергии «Меркурий 230 ART-03 PQRSIND» № 15603756 и № 16806383.

Согласно паспортам ОПУ, они поверены на заводе-изготовителе 25.06.2013г., межповерочный интервал составляет 10 лет.

Указанные ОПУ допущены в эксплуатацию ОАО «НЭСК-электросети» актом от 05.12.2013г., в котором отражены данные приборов учета, их присоединении, результаты произведенных измерений, а также отражено, что при опломбировании узла учета пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии в доме ответчика коллективного (общедомового) прибора учета не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом также не представлено доказательств того, что представители ресурсоснабжающей организации не допускаются для проверки состояния ОПУ и снятия с них контрольных показаний.

По данным ответчика за рассматриваемый период им оплачено платежным поручением № 21 от 29.06.2017г. в сумме 18 937, 41руб. и платежным поручением № 129 от 09.08.2017г. в сумме 11 979, 72 руб., на общую сумму 30 917, 13 руб., что подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Указанные платежи отражены истцом в расчете суммы задолженности.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет суммы пени за несвоевременную оплату, размер которой составил 609, 81 руб.

Платежными поручениями № 227 от 14.12.2017г. на сумму 600 руб. и № 230 от 15.12.2017г. на сумму 9, 81руб. ответчик перечислил истцу сумму пени, что подтверждается назначением платежей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 5 837 руб. 12 коп., пени за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в размере 6 427 руб. 23 руб., истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П. А. Дунюшкин