Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А48-12960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12960/2019
город Орел
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровектор» (355042, <...>, литер. А, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Большая Каменка Мценского района Орловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 в размере 2 218 660 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 в размере 1 189 201 руб. 76 коп., всего 3 407 861 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2019, диплом);

от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровектор» (далее – истец, ООО «Агровектор») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 в размере 2 218 660 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2018 по 25.11.2019 в размере 758 781 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.08.2019 в размере 159 591 руб. 55 коп.

Определением от 02.12.2019 дело, направленное по подсудности Арбитражным судом Ставропольского края, принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

10.03.2020 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 в размере 2 218 660 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 в размере 1 189 201 руб. 76 коп., всего 3 407 861 руб. 76 коп.

ООО «Агровектор» заявило об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.08.2019 в размере 159 591 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.08.2019 в размере 159 591 руб. 55 коп. подписано представителем ООО «Агровектор» ФИО3 Суд установил, что доверенностью от 11.05.2019 предусмотрено право представителя ФИО3 заявлять полный или частичный отказ от исковых требований. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО «Агровектор» от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.08.2019 в размере 159 591 руб. 55 коп.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

При таких обстоятельствах предметом спора в ходе дальнейшего рассмотрения дела являются исковые требования ООО «Агровектор» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 в размере 2 218 660 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 в размере 1 189 201 руб. 76 коп., всего 3 407 861 руб. 76 коп.

В судебном заседании 17.07.2020 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРИП и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо МРИ ФНС России №9 по Орловской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.05.2018 между ООО «Агровектор» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №25/05/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – икра кабачковая в банках, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>, на основании согласованного приложения к договору о стоимости поставки и количестве единиц товара. Стоимость поставки и количество единиц товара указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложении №1 к договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 стороны согласовали поставку товара (икра из кабачков, ГОСТ, урожай 2017 г., ст/б 450 гр) в количестве 65 208 штук по цене за единицу товара 20 руб. общей стоимостью 1 304 160 руб.

Во исполнение договора №25/05/2018 от 25.05.2018 истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №2 от 25.05.2018 и №3 от 07.06.2018 передал, а ответчик без замечаний и возражений принял товар стоимостью 1 304 160 руб.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора №25/05/2018 от 25.05.2018 предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ввиду изложенного, ответчик должен был оплатить товар, поставленный по УПД (счету-фактуре) №2 от 25.05.2018, в срок до 10.07.2018, а товар, поставленный по УПД (счету-фактуре) №3 от 07.06.2018, – в срок до 30.07.2018.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, ввиду чего за ИП ФИО2 числится задолженность по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №2 от 25.05.2018 и №3 от 07.06.2018 в сумме 1 304 160 руб.

11.05.2019 истец направил ответчику претензию без номера и даты с требованием оплатить задолженность по договору №25/05/2018 от 25.05.2018. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Агровектор» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №2 от 25.05.2018 и №3 от 07.06.2018, ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на факт просрочки оплаты товара по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №5 от 26.07.2018 на сумму 914 500 руб.

Суд установил, что указанный универсальный передаточный документ в графе «грузополучатель» ответчиком не подписан.

Доказательств согласования поставки товара в количестве 45 725 штук по цене за единицу 16.95 руб. общей стоимостью 914500 руб. включая НДС в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договора от 25.05.2018, суду также не представлено.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, поименованного в УПД (счете-фактуре) №5 от 26.07.2018, на сумму 914 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 в размере 1 304 160 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора от 25.05.2018 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 в размере 1 189 201 руб. 76 коп., установил, что пени необоснованно начислены в том числе на сумму основного долга по неподписанному ответчиком УПД (счету-фактуре) №5 от 26.07.2018 на сумму 914 500 руб.

Судом произведен расчет пени, начисленных на сумму основного долга 1 304 160 руб. 00 коп. за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 (546 дней просрочки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки:

1 304 160, 00 руб. х 0,1% х 546 дней = 712 071 руб. 36 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 в размере 712 071 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 016 231 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33081 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 33081 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровектор» (355042, <...>, литер. А, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №25/05/2018 от 25.05.2018 в размере 1 304 160 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2018 по 10.03.2020 в размере 712 071 руб. 36 коп., всего 2 016 231 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 081 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.