Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-9429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9429/2024


Дата принятия решения – 09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» (далее – общество «ГК «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – общество «ОЛИМП») о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что ответчиком никакие работы произведены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 1/03 от 29.03.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-ремонтных работ по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания работ установлен по 31.12.2021 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 2 150 000 руб., которые уплачены истцом в порядке авансирования платёжным поручением № 1633 от 29.03.2021, в подтверждение чему представлена выписка с расчётного счёта (л.д. 31). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако, несмотря на истечения срока выполнения работ, ответчиком доказательства фактического выполнения работ не представлены, такие сведения в материалах дела отсутствуют. Истцом производство ответчиком каких-либо работ отрицается.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом письмом исх. № 35 от 16.02.2024 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в подтверждение чему представлены копии почтовой квитанции от 16.02.2024 и описи вложения в почтовое отправление. Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России» уведомление истца доставлено ответчику 17.02.2024.

Таким образом, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком как обязательства по выполнению работ к установленному сроку, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 2 150 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для оспаривания иска не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 33 750 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев