Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А47-9388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9388/2021
г. Оренбург
02 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески»

к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Оренната»

о привлечении к субсидиарной ответственности

представители сторон:

от ООО "Эоловы пески": ФИО12-представитель по довереннгсти от 01.09.2021 года

финансовый управляющий ФИО2 ФИО13 (паспорт).

от Сало А.А.: ФИО14-представитель по доверенности от 01.11.2021 года

от ФИО5: ФИО10-представитель по доверенности от 11.08.2021 года

от ФИО4: ФИО10-представитель по доверенности от 22.09.2021 года

от ФИО15: ФИО10-представитель по доверенности от 22.11.2021 года

от ООО "Стройресурс": ФИО10-представитель по доверенности от 10.01.2022 года

ответчик ФИО10 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу А47-7113/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО16

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 887 097, 09 рублей.

Решением суда от 01.03.2017 по делу А47-7113/2016 ООО «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17 (после освобождения ФИО16).

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 22.05.2020) производство по делу № А47-7113/2016 о банкротстве ООО «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы пески» 28.07.2021 (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят суд привлечь ФИО15, ФИО4, ФИО5, ООО «Оренната», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы Пески» денежные средства в размере 853 888 рублей, в пользу конкурсной массы ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 887 097 рублей 09 копеек.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы пески» принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А47-9388/2021.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы пески» 11.10.2021 (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят привлечь ФИО15, ФИО4, ФИО5, ООО «Оренната», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 100 727 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» денежные средства в размере 206 307, 36 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» денежные средства в размере 1 256 809, 26 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявление финансового управляющего ФИО3 и ООО «Эоловы пески» принято к производству, возбуждено дело №А47-12743/2021, которое объединено в одно производство с делом № А47-9388/2021, с присвоением объединенному делу № А47-9388/2021 года.

Определением суда от 21.01.2022г. (объявлена резолютивная часть определения), арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 28.02.2022г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО13, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

В обоснование заявленных требований заявитель общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» и первоначальный заявитель финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывали, что все указанные ответчики являются одной группой аффилированных и взаимосвязанных лиц, которые предприняли скоординированные действия по выводу из общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» активов (лицензии на право пользования месторождением песчано-гравийной смеси (ПГС) "Дворики" и специализированной техники для добычи ПГС). В результате такового отчуждения, общество лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, у него наступили признаки несостоятельности и неплатежеспособности, а по причине отсутствия какого-либо имущества дело о банкротстве должника было прекращено, в результате чего, конкурсные кредиторы-ФИО2 и ООО "Эоловы пески" лишились возможности осуществить погашение своих требований и в процедуре банкротства.

Ответчики в представленных отзывах и устных пояснениях просили в удовлетворении требований отказать.

Последующий финансовый управляющий ФИО2 ФИО13 правовую позицию предыдущего финансового управляющего ФИО3 не поддержал.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из представленных материалов усматривается, что в реестр требований кредиторов должника-общества "Уралстройсервис" были включены следующие кредиторские требования:

- ФИО2 в сумме 887 097, 09 рублей (определение суда от 27.09.2016 года по делу № А47-7113/2016;

- ФНС России в сумме 1 100 727, 23 рублей (определение суда от 01.12.2016 года по делу № А47-7113/2016;

- ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в сумме 206 307, 36 рублей (определение суда от 20.12.2017 года по делу № А47-7113/2016;

- ООО "Эоловы пески" в сумме 853 888 рублей (определение суда от 10.03.2017 года по делу № А47-7113/2016;

- ООО "Волга-Урал-Строй" в общей сумме 1 256 809, 26 рублей (определения суда от 12.04.2017 года, 18.04.2017 года, 23.04.2017 года, 21.05.2017 года по делу № А47-7113/2016.

Впоследствии, определением суда от 30.10.2017 года, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в сумме кредиторских требований 206 307, 36 рублей на его правопреемника ФИО2

Впоследствии, определением суда от 10 января 2020 года требования ФНС России в сумме 1 100 727, 23 рублей признаны погашенными и произведена замена конкурсного кредитора ФНС России на его правопреемника-ФИО4 с тем же размером кредиторских требований.

Впоследствии, определениями суда от 13 августа 2021 года было произведено процессуальное правопреемство конкурсных кредиторов ФИО4 с размером требований 1 100 727, 23 рублей и ООО "Волга-Урал-Строй" с общим размером требований 1 256 809, 26 рублей на их правопреемника-ФИО5

В силу изложенного, на дату заявления окончательных требований, объединенных судом в одно производство-12.10.2021 года, конкурсными кредиторами должника являлись:

-ФИО2 с общим размером кредиторских требований 1 093 404, 45 рублей (887 097, 09 рублей+206 307, 36 рублей);

-ООО "Эоловы пески" с размером требований 853 888 рублей;

-ФИО5 с общим размером кредиторских требований 2 357 536, 49 рублей (1 256 809, 26 рублей+1 100 727, 23 рублей) (т. 2 л.д. 122-157).

Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности в пользу предыдущих кредиторов-Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в ходе судебного разбирательства их правопреемник-конкурсный кредитор ФИО5 неоднократно выражал свою правовую позицию относительно необоснованности заявленных требований и заявлял отказ от намерения присоединиться к заявленному иску.

Помимо этого, суд учитывает, что несмотря на то, что действующий финансовый управляющий ФИО2 ФИО13 обоснованность требований не поддержал, процессуального отказа от требований по правилам ст. 49 АПК РФ, им не заявлялось.

В силу вышеизложенного, суд рассматривает по существу заявленные исковые требования в оставшейся части.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552 по делу N А40-41691/2019).

В ходе проведенного судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 с 2010 года являлся учредителем и единоличным исполнительным органом-директором общества "Уралстройсервис" (т.2 л.д. 52-58).

С 21 января 2021 года уставной капитал общества был увеличен до 40 000 рублей, а участниками общества, обладающими по 50 % уставного стали являться ФИО2 и Сало А.А. (т. 6 л.д. 59-60).

22.05.2015 года, ФИО2 уступил ФИО4 25% доли в уставном капитале общества "Уралстройсервис", а последний, соответственно стал участником общества с вышеуказанной долей участия в уставном капитале (т. 6 л.д. 61-62).

25.05.2015 года Сало А.А. уступил ФИО5 25% доли в уставном капитале общества "Уралстройсервис", а последний, соответственно стал участником общества с вышеуказанной долей участия в уставном капитале (т. 6 л.д. 63-64).

25.05.2015 года Сало А.А. уступил ФИО6 25% доли в уставном капитале общества "Уралстройсервис", а последний, соответственно стал участником общества с вышеуказанной долей участия в уставном капитале (т. 6 л.д. 65-66).

В соответствии с решением общего собрания участников общества "Уралстройсервис" от 08.07.2015 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, а с 09.07.2015 года директором общества стал ФИО15 (т. 2 л.д. 36-37).

Помимо этого, ФИО2 с 03.10.2011 года являлся единственным участником и директором ООО "Эоловы пески"-конкурсного кредитора общества "Уралстройсервис" и истца по настоящему делу (т. 2 л.д. 159-161).

Определением суда от 27.09.2016 года по делу № А47-7113/2016 требования ФИО2 в сумме 887 097, 09 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Факт наличия и основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.06.2016 года по делу № 33-4532/2016.

Указанным судебным актом было установлено, что денежные средства в сумме 887 097, 09 рублей являлись личными средствами ФИО2 и были направлены в счет погашения задолженности общества "Уралстройсервис" перед АО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору № <***> от 20.12.2012 года, заключенному с ООО "Уралстройсервис".

Причем, погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществлялось как самим обществом "Уралстройсервис", так и самим ФИО2, а поручителем по кредитному договору выступало ООО "Эоловы пески" в лице директора ФИО2 (т. 6 л.д. 124-125).

Из определения суда от 10.03.2017 года по делу № А47-7113/2016 о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралстройсервис" задолженности перед ООО "Эоловы пески" в сумме 853 888 рублей было установлено, что указанная задолженность образовалась при погашении ООО "Эоловы пески" задолженности общества "Уралстройсервис" перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга № 349857-ФЛ/ОРБ-11 от 10 марта 2011 года.

Результатом погашения лизинговой задолженности явилось заключение между ЗАО "Европлан" и общества "Уралстройсервис" договора купли-продажи № 349857-ПР/ОРБ-14, в соответствии с которым предмет лизинга-экскаватор "Хитачи" был передан в собственность лизингополучателя- общества "Уралстройсервис".

Таким образом, вся задолженность, являющаяся предметом исковых требований и судебного разбирательства образовалась между аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами-обществом "Уралстройсервис" (должником), обществом "Эоловы пески" и ФИО2 (конкурсными кредиторами), носит корпоративный характер и вытекает из факта осуществления хозяйственной деятельности между участниками этой группы, а также, из факта осуществления ФИО2, на период образования задолженности, полного управленческого и корпоративного контроля над указанными обществами.

В силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Дополнительно суд учитывает, что оставшиеся требования конкурсного кредитора ФИО5, также не могут считаться требованиями независимого кредитора, поскольку, во-первых, он сам с 25.05.2015 года является участником должника, во-вторых, из определений суда от 12.04.2017 года, 18.04.2017 года, 23.04.2017 года, 21.05.2017 года по делу № А47-7113/2016 усматривается, что первоначальная задолженность перед ООО "Волга-Урал-Строй" возникла в период когда ФИО5 являлся директором и участником ООО "Волга-Урал-Строй", а в-третьих, погашение задолженности перед ФНС России было произведено участником должника ФИО4 в то же время, когда и ФИО5 являлся участником должника.

Несмотря на наличие вышеуказанных процессуальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным дать оценку заявленным требованиям по существу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что основным активом должника являлась лицензия на право пользования месторождением "Дворики" ОРБ № 05119 ТЭ (т. 2 л.д. 60-69).

Основным и, фактически, единственным видом деятельности должника являлась добыча песчано-гравийной смеси на вышеуказанном месторождении.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО18, ФИО6, ФИО15, ФИО4, целью вхождения в состав учредителей общества и смены единоличного исполнительного органа-директора общества являлось стремление продолжение деятельности должника по добыче ПГС.

Однако, после ознакомления с делами общества, новые участники и новый директор общества пришли к выводу о невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 02.06.2014 № 1, заключенный между обществом «Уралстройсервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2

По условиям указанного договора, должник продал ФИО2 землесосный несамоходный снаряд С-42, 1969 г.в. за 50 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 года признан недействительным договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 05.06.2014 года, заключенный между ООО «Уралстройсервис» (должник, продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Транс-Групп» (покупатель).

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель купил экскаватор гусеничный одноковшовый HITACHI XZ 330-3, год выпуска 2011, цвет оранжевый, заводской номер HCM1V700K00058810, номер двигателя 6НК1-550739 за 1 000 рублей.

В связи с отчуждением основных производственных средств (никаких иных у должника не было), добыча ПГС стала для должника с 2015 года в принципе невозможной.

Указанное обстоятельство было установлено определением суда от 21 ноября 2019 года по делу А 47-7113/2016.

Исходя из письма Министерства природных ресурсов Оренбургской области №КК-12-19/9679 от 29.06.2018 с выписками из таблицы 3.10 «Сводный отчетный баланс запасов ПГС за 2014, 2015 и 2016годы" следует, что объем запасов ПГС не менялся - остаток запасов составляет постоянную цифру 4 875 тыс. кубометров за все три вышеуказанных года.

В соответствии с письмом № 10-1721 от 24.06.2019 маркшейдерское обслуживание месторождения «Дворики» в период 2015-2016г. не осуществлялось (п. 4.1.7. условий пользования недрами предусматривает обязательное ведение маркшейдерской документации).

В соответствии с письмом ООО "ЕЭС Гарант" от 20.05.2019 потребления электроэнергии в 2015г. на месторождении «Дворики» не имелось, а в 2016г. потребление осуществлялось в период июнь-август в крайне незначительных размерах на 834, 50 рублей, 2 570, 98 рублей и 965, 18 рублей соответственно.

Пунктом 3.1.6 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ОРБ №05119 TP) установлен уровень годовой добычи ПГС - 100 тыс. куб. м.

Постановлением Правительства Оренбургской области «О допустимых отклонениях фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи» № 1069- п от 02.11.2011 установлены допустимые отклонения фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи на 25 %, т.е. пользователь обязан поддерживать уровень добычи полезного ископаемого в объеме не менее 75 тыс. куб. в год.

Нарушение требований лицензии ведет к прекращению права пользования недрами (п. 11.1 условий пользования недрами).

Согласно данным указанным в декларациях НДПИ, ООО «Уралстройсервис» произвело добычу ПГС за 2012-2014 годы в минимальном размере-75 000 тыс. кубометров, в 2015 году-73 970 тыс. кубометров, в 2016 году-50 000 тыс. кубометров, при этом фактическая реализация в 2012-2013 годах составила менее половины, в 2014-менее 1/5 от задекларированного объема добычи, в 2015-2016 годах вообще составила незначительные объемы .

С учетом того, что единственным видом деятельности должника являлась именно добыча ПГС на единственном месторождении, а производство более чем 2/3 добытой продукции фактически на склад, является экономически абсолютно убыточным и невозможным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что декларирование объема добычи осуществлялось лишь для цели формального соблюдения требований лицензии на право пользования недрами в части поддержания объемов добычи, а в части периода 2015-2016 годов, добыча ПГС практически не осуществлялась.

В силу изложенного, суд находит возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что к моменту приобретения ими статуса участников и директора общества "Уралстройсервис" оно уже было лишено возможности осуществлять производственную деятельность по причине незаконных действий ФИО2

Последующее переоформление лицензии на общество ООО "СтройФонд" преследовало собой цель избежания отзыва лицензии по причине невозможности поддержания объемов добычи полезного ископаемого (определение суда от 21 ноября 2019 года по делу А 47-7113/2016), что является вполне оправданным и обоснованным.

Тот факт, что ответчики приняли решение продолжать деятельность по добыче ПГС в рамках другого общества, при установленных фактических обстоятельствах, не может свидетельствовать о стремлении причинить вред обществу "Уралстройсервис".

Вне зависимости от наличия либо отсутствии лицензии, должник не мог осуществлять производственную деятельность по причине отчуждения основных производственных средств ФИО2

Однако, установление судом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, вместе с тем, не может являться основанием для удовлетворения иска, как по вышеуказанным причинам, так и по причине фактического совпадения истцов и ответчика в одном лице в рамках настоящего дела исходя из объема заявленных исковых требований рассмотренных судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истцов в полном объеме в равных долях исходя из общей суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 110, 167-177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 127, 50 рублей с каждого из истцов.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.



В соответствии со ст. 177 АПК РФ настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.Г. Федоренко