Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А57-898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-898/2023
19 декабря 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием электронной систему «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара», п. Подстепновка, Самарская область, Волжский район (ИНН: <***>)

ФИО2, г. Самара, Самарская область

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (603034, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г, УДМУРТСКАЯ УЛ, Д. 4А) в лице Территориального отдела по Саратовской области

Третьи лица:ООО " САМАРА ТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***>),госинспектор ФИО3, старший госинспектор ФИО4, госинспектор ФИО5, ФИО6

о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства с 24.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 4 512 500 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов на оплату юридических услуг представителю интересов ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов на оплату топлива (ГСМ) в сумме 26 682,55 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов по уплате за штраф стоянку в сумме 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 282 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара»- ФИО7 по доверенности от 16.11.2022 сроком по 15.11.2023 года.

От ФИО2- ФИО7 по доверенности 63 А А 6787958 от 16.11.2021 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара», п. Подстепновка, Самарская область, Волжский район (ИНН: <***>), ФИО2, г. Самара, Самарская область, далее по тексту Истцы к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжское МУГАДН Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Саратовской области (ИНН: <***>) о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства с 24.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 4 512 500 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов на оплату юридических услуг представителю интересов ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов на оплату топлива (ГСМ) в сумме 26 682,55 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов по уплате за штраф стоянку в сумме 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, о взыскании с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСамара» расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 282 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что от представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжское МУГАДН Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Саратовской области поступило сведения о том, что 10.11.2022 деятельность юридического лица Нижнее-Волжского МУГАДН прекращена путем реорганизации в форме слияния, представлено свидетельство о снятии с учета в налоговом органе.

Суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжское МУГАДН Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Саратовской области (ИНН: <***>) на надлежащим ответчиком по делу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (603034, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г, УДМУРТСКАЯ УЛ, Д. 4А) в

Суд, с согласия истцов, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., 1/6, Саратов, Саратовская обл., 410056) (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО " САМАРА ТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***>),госинспектор ФИО3, старший госинспектор ФИО4, госинспектор ФИО5, ФИО6

Ответчики и третьи лица не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы присутствует в судебном заседании, просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иском заявлении и дополнения к исковом узаявлению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддерживают исковые требования.

Ответчик МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области и третьи лица (ООО " САМАРА ТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***>),госинспектор ФИО3, старший госинспектор ФИО4, госинспектор ФИО5, ФИО6) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей истцов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцы основывают свои исковые требования на том, что 24.09.2021 принадлежащий гр. ФИО2 автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 на основании доверенности, осуществлял перевозку щебня для своих нужд, что подтверждается объяснения от 28.09.2021 года, составленного старшим госинспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и подписанного водителем ФИО6).

В районе с. Ивантеевка ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые передали его документы старшему госинспектору Нижне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Саратовской области ФИО3, который в свою очередь визуально установил наличие перегруза транспортного средства.

Далее, как указывают истцы, он составил акт отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство», и путем математических вычислений установил превышение допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на 79,57%. При этом специальные технические средства, позволяющие определить полную либо осевую нагрузку транспортного средства, им не применялись.

После чего, ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Автомобиль МАИ государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> был подвергнут задержанию на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 64103000429 о задержании транспортного средства.

Также 24.09.2021 на указанный автопоезд был составлен протокол ареста транспортного средства, как указано в нем, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению истцов, старшим госинспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Саратовской области ФИО3 в целях пресечения одного правонарушения было вынесено два протокола и незаконно применены две меры обеспечения производства по делу.

Автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> был помещен на спецстоянку ООО «ВИНТАЖ», расположенную по адресу: <...>.

Спустя 4 дня, 28.09.2021 на территории спецстоянки ООО «ВИНТАЖ» старший госинспектор ФИО3 с применением весового оборудования ВА-20П произвел взвешивание транспортного средства.

При этом истцы, ссылаются на то, что автомобиль был остановлен в одном месте, а взвешивание производилось в другом месте на расстоянии более 130 км от места остановки транспортного средства. Вместе с тем, 24.09.2021 годя старшим госинспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО4 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, где в качестве основания для составления рассматриваемого Определения послужил Акт №332, составленный 28.09.2021 года, то есть на 4 (четыре) дня позднее. Таким образом, истцы считают, что определение было составлено заранее, не имея на то законных оснований. Кроме того, Определение вынесено по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, к которой гр. ФИО2 не имеет никакого отношении, а протокол и постановление уже были составлены по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Впоследствии административные материалы, составленные в отношении водителя ФИО6 и ФИО2 (в качестве грузоотправителя) были отменены и производство по ним было прекращено Кировским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом, как незаконные и необоснованные.

Вместе с тем, автомашина МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***> два месяца (с 24.09.2021г. по 23.11.2021г.) находилась на специализированной стоянке, и заказчику перевозок ООО «СпецСтройСамара», по мнению истцов, был нанесён значительный ущерб в виде срыва перевозок и поставок продукции по договорк на поставку щебня и песка, а так же заявкам по нему.

Кроме того, истцы указывают на то, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в судах установлено, что госинспектор ФИО3, госинспектор ФИО5, старший госинспектор ФИО4 Нижне-Волжского МУГАДН Саратовской области, используют в своей деятельности несуществующий незаконный документ - Акт отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство», который якобы утверждён Приказом Врио начальника управления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от 24.03.2021 года №21-ОД/1, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 № 61252. Срок действия документа ограничен 1 января 2027 года), Постановления Правительства РФ от 16.11.2020N 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (данное Постановление Правительства принято и введено в действие в соответствии с требованиями части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обеспечении единства измерений».), где разделом 12 «Измерения при обеспечении безопасности дорожного движения» с пункта 12.4 по пункт 12.4.2 установлен порядок измерения массы автотранспортного средства с грузом или без на пунктах весового контроля только и исключительно методом взвешивания, а также определён порядок проведения самой процедуры взвешивания и последующей фиксации результатов взвешивания.

Дополнительно истцы ссылаются на то, что на территории г. Балаково Саратовской области, деятельность по задержанию, транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на спецстоянке, расположенной по адресу: Саратовское шоссе,10/1, осуществляет ООО «Винтаж» ИНН <***>, однако деятельность указанной стоянки противоречит законодательству Российской Федерации по следующим основаниям:

Приказом министерства экономического развития Саратовской области от 15.01.2021 № 41 установлен базовый уровень тарифа на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также базовый уровень тарифа на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Однако на информационном стенде, расположенном в помещении на стоянке размещен приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 24.04.2019 № 01-01-12/102 «Об установлении тарифов за перемещение, хранение задержанных по ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на территории Балаковского района Саратовской области» .

Согласно приложениям № 1,2 к данному приказу от 24.04.2019 № 01-01-12/102 размеры тарифов за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке ООО «Винтаж» на 300%, а по некоторым позициям и более, превышают базовые уровни, установленные приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 15.01.2021 № 41. Например, перемещение задержанного транспортного средства категории N3 на спецстоянке ООО «Винтаж» стоит 18000 рублей, против установленного Приказом от 15.01.2021 №41 в размере 6076 рублей и т.д.

Таким образом, истцы считают, что с момента вступления в силу (с 21.01.2021) приказа Министерства экономического развития Саратовской области от 15.01.2021 № 41, ООО «Винтаж» ИНН <***> незаконно удерживает с физических и юридических лиц денежные средства за оказанные услуги по тарифам, завышенным в два-три раза. Также в нарушение действующего законодательства возврат владельцам задержанных транспортных средств со стоянки осуществляется только после оплаты по указанным завышенным тарифам, хотя по закону у них есть возможность произвести оплату в течение 30 дней со дня перемещения.

С учетом данных обстоятельств, истцы считают, что в результате действий Нижне - Волжского МУГАДН ТОГАДН по Саратовской области ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» понесло следующие убытки:

- Упущенную выгоду в результате простоя транспортного средства с 24.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 4 512 500 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- Расходы на оплату юридических услуг представителю интересов ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Расходы на оплату топлива (ГСМ) в размере 26 682,55 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек;

- Расходы по уплате за штраф стоянку в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

- Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 282 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Итого, согласно расчету истцов, общая сумма убытков ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА » составила 4 702 664 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 55 копеек.

В обоснование размера убытков и упущенной выгоды истцы ссылаются на то, что между ООО «СПЕЦСТРОИСАМАРА» и гр. РФ ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг по загрузке и перевозке грузов от 09.09.2021 года.

Автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> принадлежит гр. ФИО2 на праве собственности.

Данное транспортное средство и находилось впоследствии на специализированной охраняемой стоянке, в результате чего ООО СПЕЦСТРОИСАМАРА» оплатило штраф за незаконное размещение транспортного средства на стоянке с 25.09.2021-32.11.2021 г.

Кроме того, в части недополученной прибыли истцы пояснили, что ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» и ООО «САМАРА ТЕХ-СЕРВИС» заключили договор поставки щебня и песка № ССС-01-09/21 от 01.09.2021г., согласно которого ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» должно было осуществлять комплекс услуг, связанных с поставкой щебня и песка (груза) грузовым автомобильным транспортом. В числе транспорта имеются как собственные средства, так и привлеченные. В связи с арестом привлеченного транспорта ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» производило работы по горящим заявкам, соответственно часть заявок от контрагентов остались не выполненными. В число таких организаций Заказчиков и оказалось ООО «САМАРА ТЕХСЕРВИС», которой было подано в тот момент 2 заявки на октябрь месяц 2021 года и ноябрь месяц 2021 года на поставку щебня фракции 5*20.

Согласно расчету истцов, размер недополученной прибыли составляет 4 465 000 руб..

Кроме того, истцы ссылаются на то, что на представление интересов ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» в суде, Обществом был заключен Договор № 22/15-2/ от 25.09.2021г. с гр. РФ ФИО7 для участия в гражданском процессе. Впоследствии ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» передало денежные средства в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей) за оказанные юридические услуги и получила расписку от гр. РФ ФИО7 от 30.08.2022г.

Кроме того, истцы указывают на то, что ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» понесло расходы на бензин в период с 25.09.2021 по 23.11.2021г. с целью необходимости совершения поездок представителем ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» ФИО9 с целью получения документов, для решения вопроса по снятию ареста транспортного средства, а гак же по доставке представителя ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА» в суд для участия в процессе. Общая сумма за ГСМ составила 26 682,55 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Также истцы ссылаются на то, что оплата за специализированную охраняемую стоянку была произведена 23.11.2021г. в 16:53:29 по карте Банка АО «Тинькофф Банк» № 553691******7800, владельцем которой является ФИО9 в сумме 67 200,00 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек по реквизитам ООО «ВИНТАЖ» (VINTAZH Balakovo), что подтверждается выпиской от АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-JS05440 от 15.05.2022г.

В качестве оснований исковых требований по взысканию денежных средств, уплаченных за незаконное задержание и арест автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих гр. ФИО2 и ООО «ПОБЕДА» соответственно, с использованием специализированной охраняемой стоянки, истцы указывают также Решение Саратовского областного суда от 04 марта 2022г. по делу № 21-56/2022 и Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022г. по делу № 12(ж)-804/2022, которыми, по мнению истцов, признаны действия Нижне-Волжского МУГАДН ТОГАД11 по Саратовской области необоснованными, а вина водителя указанной автомашины и собственника недоказанной.

Считая, что причиненные убытки должны быть возмещены в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответчик МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, а именно противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом ми действиями причинителя вреда, в связи с чем основания для возмещения убытков за счет средств казны РФ отсутствуют.

Изучив доводы сторон, материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.09.2021 при осуществлении весогабаритного контроля выявлено тяжеловесное транспортное средство марки «МАН», государственный номерной знак <***> с прицепом (п/прицепом) государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО6

В отношении транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, совершенного водителем, применено задержание.

По результатам контрольных мероприятий ФИО6 28.09.2022 постановлением № 64103001119 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Арест транспортного средства наложен согласно ст. 27.14 КоАП РФ в целях обеспечения производства в рамках административного дела, возбужденного по факту движения тяжеловесного транспортного в отношении перевозчика, до обеспечения своевременного и правильного его рассмотрения.

По результатам расследования установлен перевозчик - ФИО2

Постановлением от 23.11.2021 № 641031136 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

ФИО2 обратилась в Саратовский районный суд г. Саратова с целью признать незаконным протокол ареста транспортного средства от 24.09.2021.

Определением Саратовского районного суда г. Саратова от 14.10.2021 по делу 12-289(1)/2021 жалоба возвращена в связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола ареста транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию подлежит лишь постановление по делу об административном правонарушении, что не лишает заявителя возможности заявлять ходатайства о недопустимости конкретного доказательства либо отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО2 обратилась с жалобой в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.02.2022 по делу 12-1/2022 постановление изменено с изменением наказания, а именно судом снижен административный штраф до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Саратовский областной суд г. Саратова с жалобой.

Решением Саратовского областного суд г. Саратова от 29.04.2023 по делу № 21-198/2022 отменено решение Пугачевского районного суда Саратовской области в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2022 по делу № 12-804/2022 постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент рассмотрения административного дела по жалобе, истцом не оспаривался протокол ареста транспортного средства.

Не согласившись с выводами Кировского районного суда г. Саратова, главный государственный инспектор ФИО4 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Саратовский областной суд г. Саратова

Определением Саратовского областного суда г. Саратова от 29.05.2023 по делу 12-804/2023 отказано главному государственному инспектору ФИО4, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда.

Не согласившись с решением суда государственный инспектор ФИО4 обратилась с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 по делу № 16-4743/2023 принято решение определение судьи Саратовского областного суда от 29 мая 2023 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в этой части - без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора от 23 ноября 2021 года № 641031136 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Исходя из мотивированного решения суда следует, что судьей Кировского районного суда г. Саратова предоставленным должностным лицом административного органа в дело доказательствам надлежащая оценка не дана, обстоятельства дела должным образом не проверялись.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение было недопустимым, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу о привлечении ФИО10 к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Судом не была дана оценка наличия в действиях Общества состава, вменяемого в вину, административного правонарушения.

Следовательно, выводов об отсутствии нарушений ФИО2 при перевозке, указанных в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Согласно положениям статей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административной правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8. 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет Федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по административным делам ВерховногоСуда РФ от 30.09.2015 N 43-АПГ5-7 обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, прямо предусмотрена статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, которые включают в себя: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Винтаж», истец не учел, что указанные расходы, в силу вышеназванных положений закона, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении либо к убыткам, и не подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в силу прекращения производства по делу по основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности -п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), не связанному с пунктами 1, 2,3, 8, 8.1 и 9 части I статьи 24.5 КоАП РФ.

Положениями пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в качестве необходимого условия для возмещения материального вреда является установление незаконности применения мер обеспечения или привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом нe предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из этого, отнесение к обстоятельствам, дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности создало бы условия для возложения на государство в лице его органов и должностных лиц ответственности за правомерные действия по пресечению административных правонарушений.

В рассматриваемом деле производство по делу прекращено по п.б ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), соответственно, исходя из вышеприведенных положений, убытки, возникшие у ООО «СПЕЦСТРОЙСАМАРА»», не рассматриваются безусловно в качестве возникших в результате незаконных виновных действий государственных органов и их должностных лиц, и следовательно, не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6 и ФИО10 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с его должностными обязанностями в рамках компетенции согласно положениям ст.23.3, 29.7 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, доказательств наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, а именно: противоправность поведения причинителя вреда и его вина; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда по настоящему делу судом не установлено.

Следовательно, оснований для возмещения убытков МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ не имеется.

Таким образом, предоставленные в дела документы, судебные акты, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ответчика, влекущих возникновение убытков у истца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако истцами не представлено надлежащих доказательств причинения МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ убытков в виде упущенной выгоды и ее размера.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ряда условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказано наличие вины и незаконных действий ответчиков, судом не установлена причинная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у истцов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова