Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А70-2779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2779/2021
г. Тюмень
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720513400063), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2020 № 196, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – общество «ТАЛК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Держава» (далее – общество ТПК «Держава», ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2016 № 89/К/16 в сумме 3 186 688 руб., пени за период с 26.02.2020 по 16.11.2020 в сумме 1 694 002 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчики на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2016 № 89/К/16, договора поручительства от 20.03.2019 своевременно не исполняют обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТАЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2016 № 89/К/16 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункта 14.1 договора лизинга договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В соответствии с заявкой и спецификацией, являющимися Приложениями № 1, 2 к договору от 06.07.2016 № 89/К/16, предметом лизинга является оборудование для формирования линии по производству кондитерских изделий, со следующими характеристиками: год выпуска 2016, марка производителя – КондитерХаус, в количестве 1 ед., стоимостью 5 800 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора лизинга передача и приемка предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи.

31.10.2016 между истцом и ответчиком-1 подписан акт приема-передачи объекта основных средств № 767, согласно которого истец передал первоначальному лизингополучателю предмет лизинга - оборудование для формирования линии по производству кондитерских изделий, со следующими характеристиками: год выпуска 2016, марка производителя – КондитерХаус, в количестве 1 ед., стоимостью 5 800 000 руб.

В пункте 3.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма договора указана в графике платежей.

22.07.2019 между истцом и ответчиком-1 подписано соглашение, которым изменен график платежей, установленный при подписании договора от 06.07.2016 № 89/К/16.

20.03.2019 между обществом «ТАЛК» и обществом ТПК «Держава» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчиком-2 были приняты обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору лизинга 06.07.2016 № 89/К/16.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках спорного договора, у последних образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 186 688 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему: пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец начислил пени в сумме 1 694 002 руб. 84 коп. за период с 26.02.2020 по 16.11.2020 на основании пункта 15.1.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 16.11.2020 № 946/04-ИП с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств внесения лизинговых платежей за указанные в иске периоды ответчиками в суд не представлено.

Задолженность в сумме 3 186 688 руб. и период задолженности ответчики не оспорили, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным фактом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиками в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3 186 688 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков 1 694 002 руб. 84 коп. – пени за период с 26.02.2020 по 16.11.2020 начисленные в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 15.1.1 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик по требованию истца выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате лизинговых платежей, применение ответственности к ответчикам в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиками в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме 1 694 002 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 403 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Держава» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 89/К/16 от 06.07.2016 в сумме 3 186 688 руб., неустойку в сумме 1 694 002 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 403 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Петренко О.В.