Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-185966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185966/19
21 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Афипский НПЗ» - ФИО1 – дов. от 25.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО «Афипский НПЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» требований в размере 71 221 руб. 88 коп

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИС»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 12.11.2020 (направлено согласно штампу Почты России 10.11.2020) заявление ООО «Афипский НПЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 71 221 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Афипский НПЗ» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» требований в размере 71 221 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Афипский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на аффилированность должника и кредитора. При этом суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда от 21.04.2022г. № 305-ЭС21-15871 в рамках настоящего дела, об отсутствии аффилированности и по признаку вхождения ООО «АНПЗ» и Должника в группу Новый Поток.

По утверждению кассатора, кредитор и должник в рамках договора осуществляли обычную экономическую и хозяйственную деятельность. Договор был заключен с целью строительства конкретных производственных объектов на территории Кредитора.

Заявитель ссылался на то, что, заключение спорного договора было экономически выгодно как ООО «Афипский НПЗ», так и должнику ООО «ТИС».

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств проведения мероприятий направленных на установление сальдо взаимных требований и взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Афипский НПЗ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Афипский НПЗ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «СК Техинжстрой» (после смены фирменного наименования – ООО «ТИС») (заказчик) и ООО «Афипский НПЗ» (исполнитель) заключен договор №8-АФ/2017-74ЮП/2017 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор от 26.10.2017\), предметом которого исходя из пункта 1.1. договора является оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика.

Стоимость услуг определяется из их суммарной стоимости в соответствии с выставленными счетами к оплате за период действия договора с учетом НДС (пункт 3.1 договора от 26.10.2017).

Полагая, что услуги, оказанные за период май – июль 2019 заказчиком не оплачены, ООО «Афипский НПЗ» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 71 221 руб. 88 коп., из которых: 47 710 руб. 30 коп. – основной долг, 23 511 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2019 по 09.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,63,71, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что оплаты услуг, согласно пунктам 3.3., 4.2., 4.3. договора от 26.10.2017, осуществлялась заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета на оплату после подписания сторонами акта об оказании услуг, подлежащего предоставлению заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения договора от 26.10.2017 в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.04.201931.05.2019, счета на оплату от 10.05.2019 №253, от 10.06.2019 №349, от 09.07.2019 №436, от 09.08.2019 №479.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 30.04.2019, 31.05.2019 совокупная стоимость оказанных услуг составила 37 088 руб. 50 коп., в то время как ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма 47 710 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствуют доказательства направления заказчику счетов на оплату, равно как доказательств взаимодействия сторон при исполнении договора (переписки и иные доказательства, позволяющие установить предоставление заказчику актов об оказании услуг, исполнение обязательств за предшествующие периоды и пр.).

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в целях раскрытия факта закупки сырья или заключения договоров с контрагентами на приобретение продуктов питания.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции указал, что мероприятия, направленные на взыскание задолженности, инициированы заявителем только 10.11.2020 путем предъявления требования в реестр требований кредиторов, что не характерно для стандартного поведения исполнителя, материальный интерес которого заключается в своевременном и полном исполнении обязательств заказчика по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу №А70-8365/19 должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО «Транстрейдойл» является участником группы компаний «Новый Поток», контролируемой ФИО4

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что подтверждение независимого статуса ООО «Афипский НПЗ» и АО «Новый Поток» нашло свое отражение в других судебных актах, суд апелляционной инстанции отметил, что это не опровергает фактической аффилированности сторон, установленной в рамках настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.)

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 по делу А40-185966/2019 указал, что подтверждена аффилированность ООО "ТИС" с другими организациями (ООО «Стройпроект», «Балтсетьстрой», относящихся к группе компаний Новый Поток) как участников одной корпоративной группы (в отличие от завода).

ООО «Афипский НПЗ» в число этой группы не входит, является независимым лицом, крупнейшим системообразующим предприятием.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что наличие либо отсутствие аффилированности не могло служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем выводы судов в этой части являются необоснованными.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В кассационной жалобе кредитор обращает внимание то, что в рамках ранее рассмотренных дел подтвержден независимый статус данного кредитора по отношению к организациям, входящим в группу компаний Новый Поток.

Суды преждевременно указали на отсутствие доказательств реального исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение реальности экономических и хозяйственных отношений между кредитором и должником, ООО «Афипский НПЗ» были представлены в материалы дела, в том числе следующие документы: договор на оказание услуг питания № 8-Аф/2017/74ЮП/2017 от 26.10.2017г.; дополнительное соглашение №1 от 22.11.2017 г. к договору №8-Аф/2017/74ЮП/2017 от 26.10.2017г.; акт об оказании услуг по организации питания сотрудников по делу №8-Аф/2017/74ЮП/2017 от 26.10.2017г. от 30.04.2019 г.; акт об оказании услуг по организации питания сотрудников №8-Аф/2017/74ЮП/2017 от 26.10.2017г. от 31.05.2019 г.; счета на оплату; уведомление о наличии задолженности №5741-05 от 02.08.2019 г.; претензия №7172-15 от 07.10.2019 г.

В этой связи указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки со стороны судов, в том числе в связи с выводом судов о мнимом характере отношений кредитора с должником.

Кредитор в ходе рассмотрения спора приводил доводы о том, что сторонами договора оформлены акты услуг по организации питания сотрудников должника; в адрес должника направлялось уведомление от 02.08.2019 № 5741-05, о наличии задолженности по договору; в адрес должника направлялась претензия от 07.10.2019 № 7172-15.

Заявитель ссылался на то, что ООО «Афипский НПЗ» являясь системообразующим предприятием Краснодарского края, в рамках четырехстороннего соглашения между Федеральной антимонопольной службой РФ, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ООО «Афипский НПЗ» от 20.07.2011 г.. с дополнительным соглашением от 21.09.2017 г., исполняя принятые обязательства по модернизации производственных мощностей, рассчитывало на исполнение должником принятых на себя по договору обязательств. Кредитор утверждал, что замена Генерального подрядчика на Объекте строительства такого уровня могла обернуться полным срывом реализации проекта.

На основании вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что единственным мероприятием, направленным на возврат/взыскание задолженности со стороны ООО «Афипский НПЗ» было только предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов является ошибочным и может свидетельствовать о том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали представленные ООО «Афипский НПЗ» доказательства и не дали надлежащую оценку, что является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам заявителя на предмет реальности отношений, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-185966/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова