Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А76-39590/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13957/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А76-39590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А. Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2019 по делу № А76-39590/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность №324 от 24.12.2018).

специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность №26 от 27.08.2019),

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – истец, ПАО «Карачаровский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 172 325 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 29.11.2018 в сумме 287 004 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 до даты фактического исполнения судебного акта (т.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

02.07.2019 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 172 325 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.07.2019 в размере 489 390 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта (т. 2 л. д. 3-5).

Увеличение суммы исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, со специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 013 546 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 17.07.2019 в размере 120 934 руб. 05 коп.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 3 013 546 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по оплате

государственной пошлины взыскано 31 137 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика.

По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно выдал независимую гарантию, в связи с чем не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

От общества «КМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170154(Д)/97-СМР-2017 от 05.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 13 655 135 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

Из положений п. 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

На основании п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания договора; дата окончания 15.12.2017.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении № 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

В соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Из положений п. 6.1.4 договора следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего договора;

9) не исполнение подрядчиком п 6.1.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства ПАО «КМЗ» обеспечены банковской гарантией № 29044 от 02.08.2017, предоставленной ООО «Промсвязьбанк» (т. 2 л. д. 6).

Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 475 601 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Во исполнение условий договора, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» перечислило ПАО «Карачаровский механический завод» аванс в размере 4 096 541 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4670 от 08.09.2017 (т.1 л.д. 30).

19.09.2017 комиссией установлено, что ответчик к исполнению обязательств по договору №РТС274В170154(Д)/97_СМР_2017 не приступил, объем выполненных работ составляет 0%, что подтверждается актами осмотра объекта капительного ремонта (т. 1 л. д. 30 оборот, 31).

Во исполнение условий договора, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» перечислило ПАО «Карачаровский механический завод» аванс в размере 4 096 541 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4670 от 08.09.2017 (т.1 л.д. 30).

Истец вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре (п. 226, 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 226 Положения, пунктом 11.4 договора, истцом принято решение № 5009 от 21.09.2017 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт №РТС274В170154(Д)/97-СМР/2017 от 05.09.2017. Настоящее решение вступает в законную силу через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1 л.д. 23-26).

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, ответчик направил ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6448 от 12.12.2017 (т. 1 л. д. 27-28) в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 8 475 601 руб. 50 коп. в связи с нарушением принципалом договорных обязательств.

По требованию заказчика (бенефициара) к банку, банком перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 8 475 601 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №06844 от 26.12.2017 (т.1 л.д. 33).

В дальнейшем, после перечисления банком ответчику спорной денежной суммы истец исполнил регрессное требование банка о перечислении ему денежных средств в размере 8 475 601 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 09.01.2018 (т.1 л.д. 34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 (т.1 л.д. 46-47, 48-50) с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить излишне полученные денежные средства в размере 4 172 325 руб. 57 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их в качестве правоотношений по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Обстоятельства того, что истец в установленный срок не приступил к исполнению заключенного между сторонами договора, обществом «КМЗ» при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как минимум в размере 3 013 546 руб. 93 коп., поскольку выплаченная ответчику денежная сумма (8 475 601,50 руб.) превышает сумму аванса по договору (4 096 541 руб.), а также заявленного штрафа в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

Кроме того, истец полагает, что начисленный штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп. является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ПАО «КМЗ» обеспечены банковской гарантией № 29044 от 02.08.2017, предоставленной ООО «Промсвязьбанк». Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 475 601 руб. 50 коп.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

С учетом того, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил истцу штраф в размере 10% от цены договора № РТС274В170154(Д)/97_СМР_2017 от 05.09.2017 за неисполнение его условий в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 013 546 руб. 93 коп., которое складывается из разницы суммы, выплаченной по банковской гарантии (8 475 601,50 руб.), перечисленным авансовым платежом (4 096 541 руб.), а также заявленного штрафа в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу нормы пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 013 546 руб. 93 коп. за период с 09.01.2018 по 17.07.2019, составляют 120 934 руб. 05 коп.

При определении периода просрочки судом первой инстанции учтено, что истец регрессное требование банка о перечислении денежных средств в размере 8 475 601 руб. 50 коп. исполнил 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 16 от 09.01.2018 (т. 1 л. д. 34).

Следовательно, именно с этой даты у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, то есть с 09.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало периода для расчета процентов следует определить с момента с момента получения ответчиком претензии – с 30.10.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на время, с которого неосновательно обогатившееся лицо должно возвратить потерпевшему полученные вследствие такого пользования доходы: когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал в момент исполнения истцом обязательства – с 09.01.2018, в связи с чем оснований для исчисления процентов с даты получения претензии не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2019 по делу № А76-39590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

В.В.Баканов