Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А47-5764/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16443/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А47-5764/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-5764/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «АТСС», общество) о взыскании 872 620 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АТСС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апеллянт указал, что писем с приглашением на осмотр спорного имущества не получал, доказательств направления и получения таких писем истцом не представлено, ответчик участия в совместном осмотре не принимал.

Податель жалобы отметил, что вопреки условиям договора подряда (пункт 9.5) экспертиза на момент обнаружения недостатков не производилась. Проведенная в рамках дела №А47-9887/2020 экспертиза не может служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку о проведении экспертизы ответчика не уведомляли, для участия в проведении экспертизы не приглашали.

По мнению апеллянта, истец не доказал права на возмещение в порядке регресса денежных средств, не указал правовых оснований (норм права) для применения регресса.

Также апеллянт ссылается на истечение гарантийного срока, поскольку акт по форме КС-2 подписан 16.01.2017, при этом гарантийный срок составляет 60 месяцев, соответственно гарантийный срок истек 16.01.2022.

Податель жалобы указал, что акт с ИП ФИО2 подписан 28.03.2022 со стороны Фонда, при этом в исковом заявлении не указано из чего складывается эта сумма и какими документами она подтверждена.

От некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», участвующего в деле, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 52/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Медногорске Оренбургской области:

Адрес МКД

Проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту


<...>

крыша


<...>

крыша


<...>

крыша, фасад


<...>

крыша


<...>

крыша


<...>

фасад


<...>

крыша


Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласована стоимость всех работ в размере 11 804 151,9 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в течение 75 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы по качеству составляют 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 9.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан за свой счет устранить их в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков устранения дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в данном случае продлевается на срок устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления акта, заказчик вправе привлечь для подтверждения дефектов независимую экспертную организацию.

В декабре 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока (2019 год, 2020 год) истцу поступили обращения граждан о протечке кровли.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости организации обследования и выявления дефектов.

В рамках дела № А47-9887/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», являющееся управляющей компанией в МКД по адресу <...>, в отношении которого подрядчиком проведен капитальный ремонт, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к заказчику с требованием об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта по договору № 52/2016 от 14.07.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик. По результату рассмотрения данного дела судом установлен факт наличия недостатков, подтвержденный экспертным заключением №D20012 от 28/05/2020, в связи с чем требования управляющей компании удовлетворены, суд обязал некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома. Решение суда от 06.10.2020 вступило в законную силу 07.11.2020.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения недостатков в срок до 11.12.2020.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости направления 17.12.2020 представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов.

Представитель ответчика для участия в составлении акта о выявлении дефектов не явился.

03.12.2020 и 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В ответе от 04.02.2021 ответчик отказался от устранения недостатков, указав на то, что осмотр проведен без его участия.

Поскольку подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, истец заключил с ИП ФИО2 договоры подряда № СМР-288 (Г)-2021 от 14.07.2021; № СМР-699 (Г)-2021 от 26.08.2021; № СМР-1493 (Г)-2021 от 29.12.2021 на выполнение работ по устранению дефектов кровли МКД, расположенного по адресу - <...>.

В соответствии с п. 2.1 договоров подряда цена работ составляет:

- по договору № СМР-288 (Г)-2021 – 168 342 руб.,

- по договору № СМР-699 (Г)-2021 от 26.08.2021 – 631 138,80 руб.,

- по договору № СМР-1493 (Г)- 2021 от 21.12.2021 – 130 350 руб.

Согласно актов приемки выполненных работ от 15.07.2021, 27.12.2021, 27.12.2021 и справок о стоимости выполненных работ, заказчик принял, а ИП ФИО2 выполнил работы по устранению недостатков кровли МКД, расположенного по адресу - <...>, на общую сумму 872 620 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 29.10.2021, 21.01.2022, 12.04.2022 подтверждается факт оплаты истцом работ, выполненных ИП ФИО2

26.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ в сумме 872 620 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав преюдициальными обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-9887/2020, пришел к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 52/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Медногорске Оренбургской области:

Адрес МКД

Проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту


<...>

крыша


<...>

крыша


<...>

крыша, фасад


<...>

крыша


<...>

крыша


<...>

фасад


<...>

крыша


Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В декабре 2016 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, № 305-ЭС16-4427от 25.08.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А47-9887/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», являющееся управляющей компанией в МКД по адресу <...>, в отношении которого подрядчиком проведен капитальный ремонт, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к заказчику с требованием об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта по договору № 52/2016 от 14.07.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик. По результату рассмотрения данного дела судом установлен факт наличия недостатков, подтвержденный экспертным заключением №D20012 от 28/05/2020, в связи с чем требования управляющей компании удовлетворены, суд обязал некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома. Решение суда от 06.10.2020 вступило в законную силу 07.11.2020.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения недостатков в срок до 11.12.2020.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости направления 17.12.2020 представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов.

Представитель ответчика для участия в составлении акта о выявлении дефектов не явился.

03.12.2020 и 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В ответе от 04.02.2021 ответчик отказался от устранения недостатков, указав на то, что осмотр проведен без его участия.

Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчиком факты наличия недостатков и их выявления в пределах гарантийного срока доказаны, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность, требование регионального оператора об обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

Поскольку подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, истец заключил с ИП ФИО2 договоры подряда № СМР-288 (Г)-2021 от 14.07.2021; № СМР-699 (Г)-2021 от 26.08.2021; № СМР-1493 (Г)-2021 от 29.12.2021 на выполнение работ по устранению дефектов кровли МКД, расположенного по адресу - <...>.

В соответствии с п. 2.1 договоров подряда цена работ составляет:

- по договору № СМР-288 (Г)-2021 - 168342 руб.,

- по договору № СМР-699 (Г)-2021 от 26.08.2021 - 631138,80 руб.,

- по договору № СМР-1493 (Г)- 2021 от 21.12.2021 - 130350 руб.

Согласно актов приемки выполненных работ от 15.07.2021, 27.12.2021, 27.12.2021 и справок о стоимости выполненных работ, заказчик принял, а ИП ФИО2 выполнил работы по устранению недостатков кровли МКД, расположенного по адресу - <...>, на общую сумму 872620 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 29.10.2021, 21.01.2022, 12.04.2022 подтверждается факт оплаты истцом работ, выполненных ИП ФИО2

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Факт наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспорен, более того, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-9887/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заказчиком к выполнению работ по устранению недостатков ИП ФИО2

Поскольку ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора подтверждено материалами дела, то требование истца в части взыскания стоимости работ в сумме 872 620 руб. 80 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта об истечении гарантийного срока, поскольку акт по форме КС-2 подписан 16.01.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку недостатки были выявлены еще в 2019 году, когда начали поступать обращения граждан о протечке кровли. 11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости организации обследования и выявления дефектов.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта недостатки работ ответчика были выявлены в период гарантийного срока.

Довод апеллянта, что в исковом заявлении не указано из чего складывается взыскиваемая сумма и какими документами она подтверждена, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в подтверждение выполнения работ ИП ФИО2: договор подряда № СМР-288 (Г)-2021 от 14.07.2021; № СМР-699 (Г)-2021 от 26.08.2021; № СМР-1493 (Г)-2021 от 29.12.2021 на выполнение работ по устранению дефектов кровли МКД, расположенного по адресу - <...>.

Согласно пункту 2.1 договоров подряда цена работ составляет:

- по договору № СМР-288 (Г)-2021 – 168 342 руб.,

- по договору № СМР-699 (Г)-2021 от 26.08.2021 – 631 138,80 руб.,

- по договору № СМР-1493 (Г)- 2021 от 21.12.2021 – 130 350 руб.

Согласно актов приемки выполненных работ от 15.07.2021, 27.12.2021, 27.12.2021 и справок о стоимости выполненных работ, заказчик принял, а ИП ФИО2 выполнил работы по устранению недостатков кровли МКД, расположенного по адресу - <...>, на общую сумму 872 620 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта несения расходов и обоснованности их сумм опровергаются представленными в материалы дела документами.

Также обстоятельства наличия недостатков ввиду некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, их перечень, устранимый характер, и установленный решением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-9887/2020 от 27.08.2020 объём работ по их устранению, при рассмотрении настоящего дела являются обязательными, имеют отношение к сторонам по делу и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ООО «АТСС» направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по делу №А47-9887/2020 от 27.08.2020.

Доводы ответчика о том, что требования истца предъявлены по истечение гарантийного срока коллегией отклоняются, поскольку факт наличия недостатков был выявлен в 2019 году и требования об их устранении были предъявлены в период гарантийного срока (03.12.2020, 28.12.2020).

Указание ответчика на то, что из материалов дела не ясно из чего складывается сумма убытков, коллегией признается необоснованным, поскольку убытки составляют расходы на оплату работ П ФИО2, что прямо следует из материалов дела и отражено судом первой инстанции на странице 4 решения суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-5764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина