Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А72-13478/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13478/2021

«22» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения принята «12» ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «22» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1067328016502, ИНН 7328506665), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1177325021422, ИНН 7327085132), г. Ульяновск

о взыскании 339 568 руб. 88 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 339 568 руб. 88 коп., в том числе: 135 644 руб. 42 коп. – основной долг, 203 924 руб. 46 коп. – пени за период с 04.09.2019 по 29.07.2021, пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили копии универсальных передаточных документов от 08.08.2019 №3762, от 27.08.2019 №4174.

15.10.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

12.11.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

16.11.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №6637/08/19, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить товар (сантехнические изделия) дли использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на условиях настоящего договора. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора №6637/08/19 предусмотрено, что поставка товара осуществляется по согласованным заявкам в течение срока действия настоящего договора. Количество товара, его номенклатура и ассортимент определяются заявкой Покупателя, составленной в пределах номенклатуры товара, указанного в прайс-листах Поставщика и отражаются в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно п.2.4 договора, по соглашению сторон товар отпускается без предварительной оплаты на сумму не более 100 000 руб. 00 коп. Полученный без предоплаты товар Покупатель обязан оплатить не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора №6637/08/19 от 05.08.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 446 130 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в размере 310 485 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 135 644 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере 135 644 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.09.2019 по 29.07.2021 в сумме 203 924 руб. 46 коп., пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара (п.2.4 договора) Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 04.09.2019 по 29.07.2021 составили 203 924 руб. 46 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, условия пп.5.1, 5.2 договора, которыми установлен неравноценный размер ответственности сторон, а также учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в данном случае превышает размер основного долга, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы основного долга, т.е. до 135 644 руб. 42 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 135 644 руб. 42 коп. за период с 04.09.2019 по 29.07.2021, начиная с 30.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 791 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» основной долг в сумме 135 644 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 42 коп., пени в сумме 135 644 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 42 коп. за период с 04.09.2019 по 29.07.2021, начиная с 30.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 791 (девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья П.Г. Юдин