Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А76-9821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9821/2019
24 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – предприятие «МПОЭ» г. Трехгорного) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» (далее – общество «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда») о взыскании 606 134 рублей 08 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2 ГО от 01.01.2017, 51 659 рублей 70 копеек пени (л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыва на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором по состоянию на 24.03.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 606 134 рубля 08 копеек.

В судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв на 24.05.2019.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 73, 74), своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием «МПОЭ» г. Трехгорного (исполнитель) и обществом «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2 ГО от 01.01.2017 (л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее − работы) по объектам (МКД), указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается исходя из расчета цены (абонентской платы) за техническое обслуживание в месяц 0,69 рублей с учетом НДС 18% за 1 кв.м. и площади жилого фонда, оборудованного газовыми плитами. На момент заключения договора составляет 75 766,76 рублей, в том числе НДС 11 557,64 рублей.

На основании пункта 2.1 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования осуществляется ежемесячно в виде абонентской платы не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Выполнение работ по настоящему договору производится исполнителем в сроки, которые предусмотрены приложением № 3 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом приемки выполненных работ в срок до 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и предоставляются заказчику (приложение № 4). Одновременно с актом приемки выполненных работ исполнитель предоставляет список лиц, получивших техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и инструктаж по правилам пользования газовыми приборами.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2 ГО от 01.01.2017 (л.д. 25-27) стороны согласовали перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), перечень многоквартирных жилых домов.

В период с января по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на сумму 909 201 рублей 12 копеек, для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28-39).

Названные счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено журналом отправки писем (л.д. 5-16).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. № 01-02/1707 от 24.10.2018, исх. № 01-02/154 от 22.01.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 909 201 рублей 12 копеек (л.д. 42, 43).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2 ГО от 01.01.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 ГО от 01.01.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2 ГО от 01.01.2017 на общую сумму 909 201 рублей 12 копеек, истцом представлены счета-фактуры № 001124 от 31.01.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 002292 от 28.02.2018 на сумму 75 776 рублей 76 копеек, № 003432 от 30.03.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 004569 от 28.04.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 005741 от 31.05.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 006803 от 29.06.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 007950 от 31.07.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 008965 от 31.08.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 009991 от 28.09.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 011122 от 31.12.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 012255 от 30.11.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек, № 013450 от 29.12.2018 на сумму 75 766 рублей 76 копеек (л.д. 28-39).

Названные счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено журналом отправки писем (л.д. 5-16).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме.

Суд также отмечает, что факт оказания истцом услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Напротив, произведение ответчиком частичной оплаты оказанных ему услуг свидетельствует о фактическом принятии результатов данных услуг и их потребительской ценности для ответчика.

Доводы ответчика о частичной оплате оказанных истцом услуг, учтены истцом в ходе рассмотрения дела, произведено уточнение (уменьшение) исковых требований в соответствующей части.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного

долга в размере 606 134 рубля 08 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 13.05.2019 в размере 51 659 рублей 70 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 659 рублей 70 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 006 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 462 от 04.03.2019 (л.д. 20).

Исходя из уточнения исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 16 156 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая принятое в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований, суд считает, что истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей 74 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 462 от 04.03.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного 606 134 (Шестьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 08 копеек задолженности, 51 659 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек неустойки, а также 16 156 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 74 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 462 от 04.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова