Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-13758/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13758/2022
25 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение суда 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.07.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.12.2017 ООО ИСК «ИНКОМСТРОЙ» с уставным капиталом 76 668 руб. зарегистрировано 22.10.2013 по адресу: <...>; учредителем (участником) общества является ФИО2 (66,67%), остальная часть доли в уставном капитале (33,33%) принадлежит обществу; генеральным директором общества являлся ФИО2.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (дело № А76-22219/2017) следует, что 12.04.2018 в отношении ООО ИСК «ИНКОМСТРОЙ» открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 производство по делу № А76-22219/2017 о банкротстве ООО Инженерно-строительная компания «ИНКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № 22219/2017 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК «ИНКОМСТРОЙ» взыскано 10 733 657 руб. 65 коп., в том числе в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 952 892 руб. 32 коп. Определение вступило в законную силу.

Доказательств исполнения ответчиком указанного определения в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу №А76- 22219/2017 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 16.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается 4 контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем 5 должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 № 16 следует, что на момент составления протокола ответчиком не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-22219/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК «ИНКОМСТРОЙ».

Доказательств исполнения ответчиком определения от 19.04.2021 по делу № А76-22219/2017 в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, 6 является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ответчика от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств предъявления Инспекцией в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 952 892 руб. 32 коп. в конкурсную массу ООО ИСК «ИНКОМСТРОЙ».

Кроме того, вопрос наличия (отсутствия) у ответчика какого-либо имущества, а также трудоустройства ответчика ФИО4 органом не исследован, в протоколе об административном правонарушении данная информация не отражена.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава 7 правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Директора ООО ИСК «ИНКОМСТРОЙ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



СудьяВ. В. Бушуев