Решение от 24 января 2019 г. по делу № А03-18560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18560/2018
25 января 2019 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года             


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРВ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 024 529 руб. 13 коп., из них 912 315 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 № 0117,                          112 214 руб. 13 коп. пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРВ», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «БРВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети», г. Барнаул (далее –                      ООО «СиС», ответчик) о взыскании 1 030 214 руб. 50 коп., из них 912 315 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 № 0117, 117 899 руб. 46 коп. пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в  судебное заседание не направил. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика 1 024 529 руб. 13 коп., из них 912 315 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.01.2017 № 0117  и  112 214 руб. 13 коп. пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БРВ»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (покупатель) заключен договор поставки №0117, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в Спецификации на каждую партию товара на основании предварительной заявки от покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставщик отгружает товар в адрес покупателя в сроки указанные в подписанной сторонами Спецификации. Датой отгрузки товара в адрес покупателя считается дата передачи товара транспортной компанией, осуществляющей доставку в адрес покупателя.

В силу  пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификациях, согласованных обеими сторонами, на каждую партию товара. После согласования Спецификации стороны не вправе изменять цены на товар.

Подписанный договор вступает в силу с 26.01.2017 и действует до 31.12.2017. Если за 20 дней до истечения действия  договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается заключенным на следующий календарный  год (с 01 января до 31 декабря) на тех же условиях (пункт 7.4 договора). 

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам от 27.01.2017 № 10, от 09.03.2017 №24, от 18.09.2017 №377, от 20.09.2017 № 381, от 21.09.2017 № 387, от 26.09.2017№ 397, от 04.10.2017 № 415,  от 13.10.2017 № 429, от 19.10.2017№ 437, от  17.04.2018 №106 (л.д. 20-29).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара  на общую сумму                    602 965 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 03.02.2017, № 45 от 01.03.2017, № 191 от 11.09.2017, № 198 от 20.09.2017,  № 878478 от 02.10.2017, №15 от                       16. 04.2018, №36 от 03.05.2018 (л.д. 33-36).

Долг по расчетам истца составил 912 315 руб., что ответчиком не оспаривается.

В ответ на направленные  истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке,  ответчиком  были выданы гарантийные письма № 124 от 17.11.2017 и № 59 от 30.07.2018, которые не были им исполнены (л.д. 40-41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на  общую сумму  912 315 руб., ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы   содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.  Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.3 договора заявлено требование о взыскании 112 214 руб. 13 коп. неустойки   за период с 04.05.2018 по 03.09.2018.

Расчет пени  проверен судом и признан верным.

При таких  обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Системы и сети».

С учетом уменьшения размера  исковых требований государственная пошлина за рассмотрения иска  составит  23 245 руб.,  в связи с чем, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРВ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)                          1 024 529 руб. 13 коп., из них 912 315 руб. основного долга и 112 214 руб. 13 коп. неустойки, а также 23 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРВ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 223 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.09.2018 №523.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           А.Н. Винникова