Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А27-23533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-23533/2018
город Кемерово
17 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области) против

акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018 № СУЭК-КУЗ-18/906, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019 № 19, паспорт),

установил:

предъявлен иск о взыскании 14348000 рублей в возмещение стоимости утраченного оборудования.

Впоследствии истец уменьшил размер иска до 8421000 рублей.

Определением от 07.02.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании того, что эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 это определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец заявил об увеличении размера иска до 9425000 рублей, дополнив требованием о взыскании 5483277,03 рублей возмещения сбереженных средств за фактическое пользование имуществом.

Заявление об увеличении размера иска удовлетворено, а в удовлетворении заявления о предъявлении дополнительных требований - взыскании 5483277,03 рублей возмещения сбереженных средств за фактическое пользование имуществом – отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Кроме того, удовлетворение указанного заявления препятствует рассмотрению дела в разумный срок ввиду отсутствия в этом заявлении правового обоснования дополнительных исковых требований, расчета задолженности по ним, доказательств досудебного порядка урегулирования спора в данной части и направления ответчику такого заявления, о чем заявлял последний, возражая против удовлетворения ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не лишает истца права заявить эти же требования самостоятельно с соблюдением требований ст. 125-126 АПК.

Помимо этого, судом установлено, что истец уже реализовал свое право, заявив требования о возмещении сбереженных средств за фактическое пользование этим же имуществом за весь период со дня его передачи в рамках обособленного спора в деле о банкротстве этого ответчика и по ним вынесено определение от 06.05.2019 (дело № А27-7656-167/2016), которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Поэтому последствием удовлетворения ходатайства о дополнении иска этим же требованием в рамках настоящего дела было бы оставление заявления в данной части без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК.

Такое поведение истца направлено не на разрешение споров, а на их умножение, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК).

В судебном заседании представитель истца просила взыскать 9425000 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества и 70125 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Пояснила, что судьба требований о возмещении сбереженных средств за фактическое пользование будет определена по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение 06.05.2019 по делу № А27-7656-167/2016, в частности, если это определение вступит в законную силу, что истец обратится в суд путем подачи иска в общем порядке с теми требованиями, в установлении которых ему было отказано в деле о банкротстве, а пока просит разрешить только требования о возмещении стоимости утраченного имущества. Иск основан на положениях ст. 301, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что имущество, о возмещении стоимости которого заявлен иск, составляет товар, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи от 22.07.2016, что подтверждается решением суда по делу № А27-626/2017, поэтому ответчик имеет на него право собственности и ничего компенсировать истцу не должен. Расчет стоимости имущества, заявленной к возмещению истцом, не оспаривала.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В конце 2015 – начале 2016 годов в порядке оказания технической помощи по гарантийный письмам ответчика от 12.11.2015 № 2417, от 16.11.2015 № УК-1/276, от 19.11.2015 № УК-1/282, от 13.01.2016 № УК-1/2 истец передал ему элементы очистного комбайна DBT EL 3000 (1140В), 2004 года выпуска, инвентарный номер КРА-39425: электродвигатель 100/600/3600/1М3081 EL55А-019 в количестве 3 штук, гидротормоз EL 3000 222517 в количестве 2 штуки, редуктор поворотный в сборе с электродвигателем EL 3000 EL41В в количестве 1 штуки, домкрат подъема поворотного редуктора EL 3000 LМА01718 в количестве 1 штуки, шнек режущий диаметр 2300*820 R58.38.ЕВ.mR в количестве 1 штуки (завезены на территорию шахты ответчика по выданным им пропускам, имеющимся в материалах дела).

Ответчик гарантировал возврат одного электродвигателя до 05.12.2016, второго – до 25.12.2015, третьего – в течение двух месяцев (в письме от 19.11.2015), а остальных элементов – без указания срока.

После возбуждения дела о банкротстве ответчика (15.04.2016 дело № А27-7656/2016) истец 06.06.2016 потребовал возврата оборудования, а поскольку оно возвращено не было14.08.2018 повторно обратился с претензией, а потом и с иском в суд.

17.01.2019 часть имущества – гидротормоза, редуктор, домкрат – ответчиком возвращена по акту приема- передачи.

Остальное - вышеуказанные электродвигатели и электродвигатель редуктора поворотного, шнек режущий - утилизировано ответчиком, что подтверждается актами от 05.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.10.2017, 02.11.2017 и установлено в деле № А27-7656/2016 (определение от 06.05.2019).

Данным определением установлены требования о взыскании платы за пользование имуществом, рассчитанной как арендная плата.

Согласно отчету ООО «НИИ РР» от 11.07.2018 № ОД/114-27-04-2018-2 рыночная стоимость этого имущества на дату оценки 04.06.2018 составляет: электродвигатель 100/600/3600/1М3081 EL55А-019 – 5018000 рублей, электродвигатель 100/600/3600/1М3081 EL55А-019 – 1004000 рублей, электродвигатель 100/600/3600/1М3081 EL55А-019 – 1004000 рублей, электродвигатель 100/600/3600/1М3081 EL55А-019 – 1004000 рублей, электродвигатель редуктора поворотного EL 3000 - 1004000 рублей, шнек режущий диаметр 2300*820 R58.38.ЕВ.mR – 1395000 рублей.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что имущество, утраченное ответчиком и о возмещении стоимости которого предъявлен иск, ранее было передано ему истцом в пользование с обязательством по его возврату, то сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение – отсутствует такой элемент как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК).

Более того, квалификация этих правоотношений как неосновательное обогащение с подачи истца привела к оставлению искового заявления без рассмотрения определением от 07.02.2019, отмененным судом апелляционной инстанции определением от 08.04.2019.

Несмотря на это при повторном рассмотрении дела истец настаивает на той же квалификации.

Однако суд не связан квалификацией правоотношений, предлагаемой сторонами спора, поскольку сам оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК).

Основанием приобретения имущества явились вышеуказанные письма ответчика и выданные им пропуска на прием оборудования на территорию шахты.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 2 ст. 610 ГК).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК).

Таким образом, суд считает, что между сторонами спора по поводу этого имущества фактически сложились арендные правоотношения.

Срок аренды вышеуказанного движимого имущества не определен, истец 06.06.2016 впервые потребовал его возврата, поэтому ответчик по истечении месяца обязан выполнить это требование, но своевременно не выполнил, а названную часть имущества уничтожил.

В такой ситуации нахождение имущества по истечении месяца после требования о его возврате, уничтожение данного имущества не влечет применение норм о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК).

Размер убытков подтвержден отчетом о рыночной стоимости утраченного имущества, который ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика на то, что утраченное имущество составляет товар, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи от 22.07.2016, что подтверждается решением суда по делу № А27-626/2017, суд отвергает, поскольку ни из этого договора, ни из названного решения суда этого не следует. Более того, суд в том деле пришел к выводу о том, что обязательства продавца по передаче имущества по договору купли-продажи от 22.07.2016 выполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 9425000 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества и 70125 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» 24615 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.09.2018 № 87648, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко