Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-37129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37129/2021
12 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 289 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 470 руб. 27 коп. (л.д. 3)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, истцом была начислена неустойка.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

10.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на неправильность расчета неустойки истцом, указывает на то, что просрочка за период с 22.06.2020-28.02.2021 составляет 251 календарный день, соответственно расчет неустойки составляет 1 464 руб. 13 коп. (251 х 29 172 х 0,02%), кроме того ссылается на то, что заявленная истцом неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств, кроме того не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, считает их завышенными (л.д. 26-27).

Определением суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 34-35).

18.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 22.07.2020-28.02.2021 до суммы 1 289 руб. 40 коп., заявление о взыскании судебных расходов поддерживает в заявленном размере 5 000 руб. (л.д. 43).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) подписан договор подряда № 227/19-ММ с дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2019 № 2 от 25.12.201 (далее – договор, л.д. 8-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования открытой конвейерной галереи с узлами пересыпки и ленточными конвейерами (в соответствии с техническим заданием - Приложение №1 к настоящему договору) и в объеме, указанном в локальном сметном расчете №1 (Приложение №2 к настоящему договору) и ведомости объема работ (Приложение №3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 (л.д. 12 (оборот)), сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

начало работ - «01» августа 2019 года

окончание работ - «30» июня 2020 года

В соответствии с п. 1.6. договора, работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, форма № КС-3).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.1 договора, общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее — «общая стоимость работ») по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета №1 (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет: 879 000 руб., НДС не облагается.

Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 21 (двадцати одного календарного дня с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ , при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

В разделе 4 договора, стороны согласовали условия сдачи-приемки результата работ.

В день окончания выполнения работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к приемке работ. Заказчик с участием подрядчика в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненную работу.

После окончания выполнения работ, но не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, подрядчик предоставляет на подпись заказчику окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) а также необходимую документацию, подтверждающую качество результата работ.

Заказчик рассматривает предоставленный акт о приемке выполненных работ и прилагаемый к нему документации в течение пяти рабочих дней, и при отсутствии замечаний - принимает результат работ (п. 4.2. договора).

При отказе от подписания акта о приемке выполненных работ одной из сторон, основания отказа излагаются в нем данной стороной (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.8. договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец указал, что во исполнение условий договора подряда № 227/19-ММ от 06.06.19 в июне 2020 года выполнил работы по монтажу м/к технологического оборудования конструкций открытой конвейерной галереи с узлами пересыпки и ленточными конвейерами в г. Челябинск на общую сумму 29 172 руб. с НДС.

Указанные работы выполнены истцом в полном объёме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акт КС-2 № 1 от 30.06.2020 о приёмке выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 29 172 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020 года КС-3 № 2 от 30.06.2020 на сумму 29 172 руб., в т.ч. НДС (л.д. 13-15).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату задолженности по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 на сумму 29 172 руб. несвоевременно (платежное поручение № 2550 от 01.03.2021 (л.д. 16).

Как указал истец, с учетом уточнения исковых требований просрочка составила 221 день.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом ответчику с учетом уточнения исковых требований начислена неустойка за период с 22.07.2020-28.02.2021 в размере 1 289 руб. 40 коп. (221 х 0,02% х 29 172).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020 № 324 с требованием об оплате задолженности, указано на необходимость оплаты процентов за нарушение срока оплаты (л.д. 6). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, а также правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт КС-2 № 1 от 30.06.2020 о приёмке выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 29 172 руб., в т.ч. НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020 года КС-3 № 2 от 30.06.2020 на сумму 29 172 руб., в т.ч. НДС (л.д. 13-15).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, что подтверждается платежным поручением № 2550 от 01.03.2021 (л.д. 16).

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.8. договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 за период с 22.07.2020-28.02.2021 составила 1 289 руб. 40 коп. (л.д. 43).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В отзыве ответчик сослался на неправильность расчета заявленной неустойки при подаче иска, указывая, что неустойка должна составлять 1 464 руб. 13 коп. (251 х 29 172 х 0,02%), а также на то, что неустойка по его мнению завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о неправильности расчета неустойки при подаче искового заявления судом принят, однако суд отмечает, что в уточнении исковых требований от 17.02.2021 истец сослался на арифметическую опечатку в исковом заявлении и уточнил исковые требования до суммы 1 289 руб. 40 коп. (л.д. 43).

Довод ответчика о том, что неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.8 договора размер пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, а доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 22.07.2020-28.02.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 289 руб. 40 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты истец обратился к ФИО2.

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (далее-договор, л.д. 17), по условиям которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные подготовкой к обращению в суд, составлением и подачей искового заявления от имени клиента в арбитражный суд Челябинской области, а при необходимости участие в судебных заседаниях по иску клиента к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с последнего суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту выполненных работ №3 от 30.06.20г. из договора подряда №227/19-ММ от 06.06.19г., а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствие с п. 2.1 договора юрист обязался:

- оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ;

- разработать правовую позицию по делу, провести анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам.

- подготовить исковое заявление, иные документы по делу, необходимые для рассмотрения искового заявления судом (претензии, приложения к иску и т.п.).

- консультировать клиента по возможному исходу судебного процесса в суде.

-соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений клиента и не допускать разглашения данных, полученных от клиента.

Клиент оплачивает услуги Юриста согласно п.3.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствие с п. 3.3 договора услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд 1-й инстанции оплачиваются в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются), Дополнительные расходы могут быть оговорены сторонами и оплачивается Клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в общем порядке в суде 1-й инстанции и в судах 2-й и 3-й инстанций.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанной спецификации на оказание юридических услуг от 01.03.2021 представитель истца подготовил исковое заявление с приложениями, необходимыми для рассмотрения искового заявления судом, расчет сумм неустойки и подал исковое заявление в суд (л.д. 18).

Общая стоимость выполненных работ, согласно указанному акту, составила 5 000 руб.

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 5 000 руб., что расходным кассовым ордером № 15 от 01.03.2021 (л.д. 18 (оборот)).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022 (л.д. 44).

Представитель подготовил и направил претензию, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, подготовил и направил необходимый для принятия дела в производство Арбитражного суда Челябинской области пакет документов, составил и подал ходатайство об уточнении исковых требований, (л.д. 3-24, 43), кроме того принял участие в судебном заседании 05.04.2020, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленной суммой судебных расходов, указал на то что данная сумма превышает разумные пределы применительно к рассмотрению данного дела.

Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Ответчиком не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий стороны, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество подготовленных представителем по делу документов, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не установлено.

По мнению суда, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем дробления совокупного объема задолженности на части и ссылка на обращение с иском в суд в рамках дел №№ А76-37132, А76-37131/2021 по аналогичному предмету но по другим договорам, а также увеличение истцом суммы оплаты услуг представителя суд отклоняет ввиду недоказанности ответчиком указанного довода.

Подача исковых требований основанных на различных договорах подряда, несмотря на аналогичный предмет не может свидетельствовать о злоупотреблении истца своими процессуальными правами.

Таким образом судебные расходы заявленные истцом подлежат удовлетворению в заявленном в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.10.2021 № 64 (л.д. 5). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» неустойку в размере 1 289 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru