Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А43-18415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18415/2023

г. Нижний Новгород 4 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-440),

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700361805)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕК» (далее – Общество) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, произведенной по платежному поручению от 07.11.2022 № 320 в соответствии со счетом от 07.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, Общество выставило Предпринимателю счет от 07.11.2022 № 184 на оплату товара стоимостью 80 000 руб.

Предприниматель пояснил, что данная денежная сумма предполагалась в качестве предоплаты за трансформатор (ТМ 25/10/0,4), который должен был быть поставлен Обществом в рамках договора поставки от 07.11.2022 № 123-0711/22.

Истец указанный счет оплатил, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2022 № 320 на сумму 80 000 руб.

Договор поставки сторонами подписан не был, поставка трансформатора Обществом не осуществлена.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить произведенную истцом предоплату в сумме 80 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в сумме 80 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением, представленными в дело и не оспорено ответчиком.

Товар Обществом Предпринимателю поставлен не был.

Таким образом, суд устанавливает факт образования на стороне Общества неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты в сумме 80 000 руб. материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. является правомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700361805) 80 000 рублей - неосновательного обогащения, 3 200 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова