Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А72-1/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

21.03.2023 Дело № А72-1/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Красный Гуляй

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоградская область, город Волгоград

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2022, адвокатское удостоверение;

от ответчика – не явились (уведомлены), заявление без участия.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее – ответчик) о взыскании 1 159 920 руб. 20 коп. задолженности; 30 157 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 27.12.2022; неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от 1 159 920 руб. 20 коп., за период с 28.12.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки.

В судебном заседании 14.03.2023:

Представителем истца представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 166 667 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«17» октября 2022 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) быт заключен договор № 148 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Исходя из п. 1.2. Договора наименование, количество, качество, комплектность технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, стоимость Продукции грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 17.10.2022 г. 100 % оплата производите: Покупателем в течение 30 дней с даты отгрузки.

«01» ноября 2022 года истец осуществил отгрузку продукции в адрес ответчика на сумму 1 462 732 руб. 80 коп., что подтверждается УПД № 373 от 01.11.2022.

Также «18» ноября 2022 года истец осуществил отгрузку продукции в адрес ответчика на сумму 390 079 руб. 80 коп., что подтверждается УПД № 393 от 18.11.2022.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме.

«06» декабря 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 8.4 Договора (с учетом протокола разногласий) споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в спорной сумме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 166 667 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. При этом суд учитывает следующее.

После уточнения исковых требований ответчик представил отзыв, в котором фактически признал исковые требования в части основного долга, в связи с чем 70% госпошлины на данную сумму подлежит возврату истцу.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Вместе с тем определением от 10.01.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Согласно положениям п.28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учётом изложенного в указанной части расходы заявителя по госпошлине не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоградская область, город Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Красный Гуляй, основной долг в сумме 166 667,00руб., договорную неустойку в размере 60 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Красный Гуляй, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 001,00 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев