Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А12-14185/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» июня 2017 г.

Дело № А12-14185/17

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2017 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 08.08.2016

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 07.06.2017


Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению, задолженности по контракту № 468727 от 08.07.2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем в сумме 679407 руб., пени в сумме 48458 руб., неустойки до момента фактического исполнения, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Ответчик против иска не возражает, просит уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, а также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

08.06.2016 между ООО «ЕвроТрейд» (Исполнитель) и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (Заказчик) был заключен контракт № 468727 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств с водителем в объеме и по цене, предусмотренными Приложением № 1.

Срок действия контракта с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Место оказание услуг: в пределах административно-территориальных границ Волгоградской области.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта с учетом налогов, сборов, других обязательных платежей, а также расходов , связанных с оказанием транспортных услуг: амортизация, ремонт (текущий, капитальный), техническое обслуживание, технический осмотр, хранение, страхование транспортных средств, расходов на медицинский осмотр, заработную плату водителей, расходов на автомобильное топливо и иные эксплуатационные жидкости, расходов, связанных с эксплуатацией автомобильной резины, изготовление бланков путевых листов установленного образца, также с учетом иных затрат, которые могут возникнуть при исполнении контракта составляет 778197,36 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.2 контракта).

Оплата услуг производится на основании выставленного счета/счета-фактуры или акта оказанных услуг, подписанного ответственными лицами и скрепленного печатями сторон в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 оказал услуги по предоставлению транспортных средств с водителем на сумму 778197,36 руб., что подтверждается актами от 01.08.2016 № 694, от 31.08.2016 № 819, от 30.09.2016 № 2830, от 31.10.2016 № 4659, от 30.11.2016 № 6169, от 31.12.2016 № 8483, подписанными сторонами.

Ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 679407,36 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 679407,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пеня за период с 01.09.2016 по 08.06.2017 составляет 48458,83 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 16.03.2017 № 67, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги в соответствии с Техническим заданием, которое включает в себя: правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу, подготовка и составление соответствующих документов для надлежащей защиты интересов Заказчика, представительство от имени Заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Стоимость по техническому заданию составляет 40000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 97.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что истец воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции), среднюю стоимости юридических услуг на территории горла Волгограда, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает разумными к взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, суд полагает возможным в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в федеральный бюджет, до 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727866,19 руб., из которых: 679407,36 руб. основного долга, 48458,83 руб. пени, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 679407,36 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.