Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А43-15483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15483/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-360)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное энергетическое содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК КВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное энергетическое содружество» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «УК КВ» о взыскании 238 692 рублей 28 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с мая 2020 года по февраль 2021 года; 35 977 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 20.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2018 № 180/ЭС.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.12.2018 № 180/ЭС, в соответствии с которым предметом договора является электроснабжение потребителя. Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 3 к договору, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в спорный период на основании договора осуществлял продажу электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составила 238 692 рублей 28 копеек.

Довод ответчика об оплате задолженности в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно, стороны вправе изменить по соглашению стороны порядок погашения однородных платежей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в связи с отсутствием назначения платежа в платежных поручениях, распределил поступившие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся до спорного периода.

С учетом отсутствия в платежном документе конкретного назначения платежа, указывающего на период, за который совершается оплата, или указания на спорные счета-фактуры, а также доказательств незамедлительного направления истцу уведомления об уточнении платежа, суд счел, что у ООО «МЭС» отсутствовала обязанность учитывать произведенные ООО «УК КВ» платежи в счет оплаты обязательств в рамках настоящего дела.

Следовательно, ООО «МЭС» не был лишен возможности зачесть платежи ООО «УК КВ» в счет погашения исполнения иных обязательств по договору, возникших ранее.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты задолженности спорный период. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 238 692 рублей 28 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 977 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 20.08.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к договору за неисполнение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий, установленных пунктами 2 и 3 приложения, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку), начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока, по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к договору, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 35 977 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 20.08.2021, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 5 приложения № 3 к договору, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное энергетическое содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 238 692 рубля 28 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с мая 2020 года по февраль 2021 года; 35 977 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 20.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности; 8493 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное энергетическое содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 4916 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 № 535.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова